[Folkner]

[quote name='pavelz'] Второй ньюансик о котором почему американцы гордо молчат это то, что энергоэффективность или теплоотдача сланцевого газа в 3 раза ниже обычного природного газа. [/quote]Да, в который раз замечаю, что интернет это большая свалка. Половина которой, настоящая помойка. Люди, читайте книги! И тогда Вам не смогут морочить головы всякой ерундой.Я не горный инженер, потому в добыче сланцевого газа – метана из угольных пластов не разбираюсь. Поэтому не буду углубляться в дебри американской технологии, её разоблачения. Вам и интернету виднее. 🙂 Зато, я немного знаком с химией и физикой. Благодаря им, я наверняка знаю, что физические свойства углеводородных газов определяются их химсоставом. Природный газ, который качают по магистральным газопроводам и который Вы зажигаете в конфорке, по составу на 90% и более (иногда до 99%) состоит из метана. Оставшимися 5-10% этана и пропана можно пренебречь, и рассматривать его как чистый метан. Если сланцевый газ тоже метан, как говорят специалисты, то между ними можно ставить знак равенства с химической точки зрения. А это значит, что физические свойства их одинаковы. В том числе, теплота сгорания (калорийность) и транспортабельность. ( Кстати опять, как и в случае с технологичностью, Вы путаете терминологию: теплоотдача относится к теплофизике и переносу тепла, а не горению) Поэтому суждения о том, что у сланцевого она ниже в 3 или 2 раза, которые Вы берёте из интернета – бред сивой кобылы. Также считаю ерундой суждения о сложности его транспортировки по сравнению с природным. У метана одинаковая сжимаемость и все остальные качества, с точки зрения транспортировки. Есть 2 версии, откуда взялась в инете эта нелепая цифра 3. Кстати, многим она, видимо, кажется слишком велика, и часто встречал коэффициент 2. Прежде всего, определимся в терминах. В инете пишут и так и сяк, и называют потому разные цифири. Теплота сгорания(теплотворная способность,теплотворность,калорийность) – количество тепла, которое выделяется при полном сгорании 1 кг или 1 г топлива [quote]природный газ, добываемый по старинке, и сланцевый – это два разных газа. В первом случае речь идет про пропан-бутан, во втором – про метан. А удельная теплота сгорания метана в целых три раза ниже. То есть мировую добычу обычного газа можно заменить только тройной добычей сланцевого. Таким образом, говоря о цене сланцевого газа в сопоставлении с обычным, нужно умножать ее втрое. [/quote]Леонид Рудницкий не постыдился подписаться под этой ерундой. То, что природный газ в трубопроводах не пропан, а метан я уже говорил. Кстати, в США тоже есть пропан-бутан – сжиженный нефтяной газ(LPG)аналог российского СУГ. Теперь поговорим о калорийности. Из курса физики (8 класс) Вы должны бы знать, что химический процесс горения (интенсивного окисления) состоит в том, что атомы углерода соединяются с атомами кислорода, что приводит к выделению тепла. Поэтому калорийность углеводородов тем выше, чем выше соотношение С:Н. Поэтому больше всего тепла при сгорании выделяет чистый углерод – кокс. Потом уголь, потом нефть, потом уже газы. Из газов, соответственно, более тяжёлые – пропаны и бутаны – более калорийны, чем метаны и этаны. Поэтому сжиженные газы СУГ(в быту их называют СПБТ) калорийнее природного – метанового. Их можно транспортировать в жидком виде и при атмосферной температуре. Достаточно держать давление 8 кг. (Кстати, на разных стадиях транспортировки и хранения применяется и сжижение природного (СПГ). Но для этого нужны бешеные давления и темпер ниже -82) Газпром торгует и СУГ. В городах от них отказываются, переходя на чистый метан по причине пожароопасности и сложности в эксплуатации в зимний период. Самое важное для нас в данном случае, что продавая такой газ за рубеж наш монополист не имеет особой выгоды. Как и его покупатель. Действительно, у метана низшая теплота сгорания – 35880 кДж/куб.м, а у пропана – 93810 кДж/куб.м. Так ведь у пропана и плотность в три раза больше: относительно плотности воздуха метан – 0,55, пропан – 1,56. Сжиженные газы никто же не продает газовыми кубометрами, а как и нефтепродукты – на вес (тоннами) или (в быту) литрами (жидкости!). Вот и коэффициент в 3 раза, на который подобные умники предлагают умножать себестоимость сланцевого, чтобы уровнять с природным в объёмах ! И вот подобной бредятиной, как у Рудницкого полон интернет. Второй версией, откуда могут быть взяты такие цифры калорийности, может быть путаница с определением сланцевого газа. Дело в том, что в печах термического разложения (при пиролизе и коксовании) тоже получают сланцевый газ, если нагреют в качестве сырья природные сланцы. Этот газ имеет низшую теплоту сгорания 20000Дж/куб. Но только в силу своего деструктивного происхождения. Метан из угольных пластов – совсем другое.Так, что сообщения о низкой калорийности сланцевого по сравнению с природным полная туфта. Это заставляет меня с большим недоверием отнестись и к остальным, приведённым Вами данным, о сланцевом газе и особенностях его добычи.Читайте книги, а не сайты. Рекомендую: Коршак А.А. Шаммазов А.М. Основы нефтегазового дела. Учебник для вузов.- Уфа.2001