[Folkner]

[quote name='pavelz'] 2 Folkner и АРЕФ вот вым ссылочка с полным разбором полетов этих самых документов и главное там есть имя вами любимого Мухина. Есть ещё очень подробный анализ в ЖЖ причем там он размещен ну очень давно, предлагаю не изобретать велосипед в этом деле [/quote]Вы будете смеяться, но я снова повторю, что интернет большая свалка. 🙂 Какой информации в нём доверять, может разобраться только специалист. И если в вопросе сланцевого газа я ещё могу кое-как определить, где мне вешают лапшу на уши (спасибо нефтехимобразованию). То в таком сложном вопросе, где переплетаются история и криминология, даже не возьмусь судить, на чьей стороне правда. Могу только заметить, что приведённые вами ссылки не обладают никаким историческим или криминологическим авторитетом. Да господин Розанов «развенчал» (хотя мне его аргументы тоже показались далеко не бесспорными) публициста Мухина. (Кстати, меня немного повеселила ваша склонность обобщать оппонирующих вам на этом форуме. То вы записываете меня с Dachnik в сторонники советского образования, то меня с odeon13 в защитники тезиса о ведущей роли Сталина в войне, теперь АРЕФа и меня в апологеты Мухина. Думаю, АРЕФ даже не в курсе, кто это такой [smile :P]). Но кто такой Розанов? Всего лишь фотограф. Причём показательна его аргументация. Типа, не обращайте внимания, Мухин всё время отрицает очевидные факты. То высадку на Луну, то живого Ельцина. Таким же способом некоторые критикуют Суворова. Мол, незачем читать предателя. Так и хочется сказать, ребята, как мне относиться к личности господ Мухина и Резуна, я решу сам. Давайте уже по существу вопроса. Опровергните их позицию с помощью научной аргументации. А с этим как раз проблемы. Основной аргумент: нет никаких доказательств, что они правы. Другой указанный вами источник ЖЖ и вовсе аноним, который оперирует материалами Алексея Памятных (весьма ангажированного служителя польской стороны, кстати, тоже не облечённого официальными историческими или юридическими званиями). Кстати то, что анализ опубликован давно, наоборот, снижает его информативность. Он постоянно ссылается на документ, не введённый в широкий оборот тогда, и на его изложение в журнале Вопросы истории (1993). Это, то же самое, что анализировать «Войну и мир» с помощью шпаргалки «Краткий пересказ всех произведений мировой классики». 🙂 Есть ещё ссылки на материалы общества Мемориал. Раньше я вполне доверял этой организации. С тех пор как побывал в Чечении, и сравнил виденное мною лично с тем, что они описывали в своих расследованиях, мнение переменил. Теперь я полагаю их чуть менее ангажированных Западом, чем Human Rights.В общем, как я понял, по этому вопросу идёт политическая свара. История это политика, опрокинутая в прошлое. Так и здесь. Группа, желающих возложить, вне исторического контекста, все грехи мировой истории (Катынь, раздел Польши, развязывание второй мировой войны) через Сталина на СССР и Россию, которых их оппоненты называют «демшизой». И группа сторонников оправдания СССР, которых их противники называют «национал-сталинистами». По вопросу Катыни сайты есть у тех и у [link url='http://www.katyn.ru/'] других [/link].В общем, я не заметил, что кто-то сумел подвести обоснованный итог их спору. Посему сравнение прозападных авторов с изобретателями велосипеда кажется мне некорректным. Скорее, их можно назвать изобретателями «вечного» двигателя или «философского камня».Вообще поляки и ребята из Мемориала стараются всех собак повесить на СССР. Почему они не предъявляют претензий Литве за оттяпанный в 1939, благодаря Сталину, Вильнюс? Почему немцам не предъявляют за провокацию Бромбергская резня и сразу принимают на веру их версию Катыни? Почему наконец сходу отвергают попытки официальной российской стороны (в лице Путина и Медведева даже) выставить им противоположный счёт за загубленных красноармейцев пленных 1920 г. ? Памятных так старался защитить поляков, что наплевал на все научные авторитеты сходу «развенчав» труд [link url='http://www.novpol.ru/index.php?id=498'] профессионалов [/link] “Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.” подготовленый Федеральным архивным агентством России, Российским государственным военным архивом, Государственным архивом Российской федерации, Российским государственным архивом социально-экономической истории и польской Генеральной дирекцией государственных архивов на основе двустороннего соглашения от 4 декабря 2000 года.[quote name='Fogelman'] Потому, что формально войны никто и ни кому не объявлял…(СССР-Польше, или наоборот) произошол банальный захват территории “под шумок” в смысле по договору с немцами. [/quote] Вот любите Вы подводить правовую подоплёку. 🙂 Я так и не смог найти однозначного ответа на вопрос, считается ли военнопленным гражданин страны, с которой война не была объявлена официально. Так и не понял: Германия объявляла войну Польше или нет? Во всяком случае, они польских военных числили под защитой Женевской «Конвенции о содержании военнопленных» от 27 июля 1927 г. Кроме того, не понятно, когда война считается объявленной. Польское правительство в изгнании таки объявило войну СССР. Тут обратил внимание на такой момент, который раньше тоже считал вполне обоснованным. Нам внушали, что СССР и Сталин виноваты в бедственном положении своих пленных, из-за неподписания женевской конвенции 1927 г. А гаагская 1907, типа, подписана только царской Россией. Оказывается, что гаагская обязательна для участников, а женевская для всех подписавших. Т.е. если немцы подписали, то обязаны соблюдать даже в отношении граждан неподписавшего СССР. Т.е получается дем. авторы обеляли немцев. Как вот после такого им доверять?