[Folkner]

[quote name='pavelz'] у вас какая то мифическая вера в цифры [/quote]Нумерология что-ли? 🙂 Нет, в знаки, обозначающие числа я не верю. Хотел ответить, что у вас, зато, избирательное доверие эмоциям и словам очевидцев. 🙂 Но лучше скажу за себя. Я верю в науку. В демографию и статистику. Генеалогия или геральдика это тоже не плохо. Но это лишь вспомогательные исторические дисциплины. Как инженер привык пользоваться справочниками. Раз мы с вами работаем на производстве, то и должны опираться на цифровые статистические данные. А не на личные впечатления, показания очевидцев или ОБС (одна бабка сказала). Потому что история или социология изучает объективные процессы. А эмоции или нравственность давайте оставим литературе. Иначе получим не объективную картину, а сугубо тенденциозную «мифологию» распространённых заблуждений. [quote name='pavelz'] до революции в нашем роду были семьи с 5 и более детей, после это уже были семьи состоящие из 2 детей как правило и эти примеры думаю могут привести практически все, кто знает свои родственные корни. [/quote]Если опираться на опыт фамильных предков, то мог бы опровергнуть ваше утверждение. У меня, например, по материнской линии в послевоенные годы родилось в семье 7 человек (мои дяди и тёти). А у жены, к примеру, в советской семье времён Брежнева, было 6 человек (её братья и сёстры). Тем не менее, не думаю, что это что-то значит для понимания картины в целом. Статистика показывает, что указанная вами тенденция имела место быть. Но она объясняется всего лишь распадом патриархальной крестьянской общины в результате индустриализации и урбанизации. То есть семья стала меньше по численности. Но этих «ячеек общества» стало больше по количеству. Поэтому демографический рост стал только больше. Вот команданте привёл данные, что в РосИмперии много умирали. Это так. Но рожали больше, чем при Советах. Однако при Советах, благодаря развитию медицины и техники, умирать стали меньше. Это и есть наука. Социология и демография, опирающаяся на статистику.[quote name='pavelz'] согласитесь начало века это бурное развитие технологий, науки и медицины и при этом мы продолжаем сравнивать достижения в экономике в далеком 1914 и спустя 20 с лишним лет, как то все это ущербно выглядит. [/quote]Мне так не кажется. Сравнивать достижения советской промышленности 1970-1980 г.г. с 1913 г. как любила совпропаганда, наверное, нелепо. Это было следствием гигантомании. Если уж превзошли, то в сотни раз. Но сравнивать двадцатилетние периоды вполне нормально. Если мы сравним 20 летие реформ 1990-2010 с предыдущим советским 20летием, то ничего кроме падения, снижения и упадка не увидим ни в одной отрасли. А ведь сейчас тоже «бурное развитие технологий, науки и медицины». Только не у нас.[quote name='pavelz'] для того чтобы сделать массы людей граммотными, нужны массы таких же граммотных учителей… откуда они взялись вдруг при советской власти ? [/quote] Об этом примерно, уже написал АРЕФ. Скажу так, в социологии есть понятие вертикальная мобильность. То есть, насколько быстро может человек из низов общества подняться на его вершину. В довоенной (до 1914 г.) России она была очень низкой. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с трудами Питирима Сорокина, основателя русской социологии. Только благодаря войне и истреблению кадрового офицерства военное образование смогли получить миллионы крестьян и разночинцев. Культура Российской Империи была очень высока. Но и велика была пропасть между основной массой населения и узкой прослойкой интеллигенции. Отсюда земство и народовольчество. Только советская интеллигенция стала массовой. Только советское население стало поголовно грамотным. Возможно в этом и причина поражения СССР в идеологической войне. Невежественное и безграмотное население невосприимчиво к идеологии либерализма, разрушившей Союз. И наоборот более восприимчиво к радикальным лозунгам социальной справедливости и передела. Что и произошло в 1917.[quote name='pavelz'] Я думаю не будь советской власти страна всетаки была бы совсем другая и промышленность бы была и культура была бы очень мощной, а не такой как во времена СССР. [/quote]Я полагаю, что не будь Советской власти, то и мы не были бы теми, кто есть. Среди ваших предков, прошу прощения, если ошибаюсь, как я понял, крестьяне и казаки? Среди моих, то же самое. Всего один разночинец затесался, из числа участников польского восстания 1863 года. Если бы не репрессии царизма, он не пересёкся бы с сибирскими «чалдонами». И шанса у них стать инженерами, земскими врачами или профессорами при Российской Империи практически не было.[quote name='Fogelman'] и заградотряды за редким исключением стояли не за позициями, а глубоко в тыловых порядках как правило во втором а то и третьем эшелонах…ловили в основном дезертиров…показательно расстреливали. [/quote]А какая разница, где они стояли? Важен сам факт того, что дезертирство каралось. Другой вопрос, что всё это делалось по-скотски, без уважения к достоинству и чести нормально воевавших. Что отступали части НКВД первыми тоже обычная практика. Вспомните преторианцев. Но не факт, что без заградотрядов и децимаций вообще удалось бы остановить повсеместное отступление. О причинах можно рассуждать долго. Важно, что большевики применили те же методы, которые они использовали для победы в гражданской войне. [quote name='Fogelman'] в первом случае это мы на финнов напали и им уходить некуда было, поэтому и война для них тотальной была…во втором случае уже мы в таких условиях оказались, [/quote]Может сравним, насколько наши продвинулись в Финляндию 1939 (200км) и немцы в Россию 1941(тысячи км)?[quote name='Fogelman'] Ага…там большевики вовсю к миру призывали….гуманисты блин, за чужой счёт, а когда сами власть захватили сразу полюса то сменились….и лозунг вспомнили “Родина в опасности”!! [/quote] Согласен. Но сути дела это не меняет. Можно порассуждать, что большевики прагматичные циники или переродились (в ключе «сменовеховства»), но в данном контексте, думается важнее, что вселенский абстрактный гуманизм противоречит патриотизму.[quote name='Fogelman'] Вот именно с этими лозунгами товарищ Гитлер и выступал и где сейчас он и его социал-националистическая партия?!! [/quote] А кроме него никого не читаем? Теория личного и общественного блага разработана ещё Гоббсом. Подчинение личных интересов государственным и национальным , отражено в речах Франклина Делано Рузвельта «Новый курс и борьба с Великой депрессией». В законах Ликурга Древней Спарты. Да много ещё где. Может, сами поищете?[quote name='Fogelman']Кстати в советском союзе накануне войны тактика и стратегия Красной армии разрабатывалась только как наступательная. Собственно танки у нас и самолёты тоже были только наступательными, так например у нас были танки прорыва (КВ,Т-26) И рейдерные (Типа БТ, Т-34)На тот момент ни у одной страны ничего подобного не было, в том числе и у Германии, стратегическая авиация у нас была в зачаточном состоянии (в нападении стратегическая авиация не очень актуальна, гораздо важнее добиться превосходства в воздухе) как собственно и у гитлеровской германии[/quote]И всё-таки Резун на Вас повлиял. Тут открыватели этого топика активно его обсуждали и приводили книги других авторов с его весьма обоснованной критикой. Суворов создал великолепный миф, тешащий национальное самосознание. Мы были такие крутые и агрессивные, что всех бы порвали. Если бы нас не упредили. Говорите факты?Не бывает армии наступательной и оборонительной, как и танков с самолётами наступательных. Это универсальные инструменты. Танки различаются по массе, а не применению. КВ(тяжёлый) и Т-26 (средний). Они могут применяться для прорыва, но подходят и для стрельбы из засады, в обороне. Как, например, в известном всем случае, когда один КВ под Рассейняем остановил танковую дивизию или под Ленинградом, перебил танковую роту. Название «рейдерные танки» никто, кроме Суворова, не употребляет. Все эти танки отнюдь не уникальны. Они копии западных машин. Что кстати говорит об уровне советских инженеров той поры. Никакие они не наследники Зворыкина и Сикорского. Им ещё учиться, и учиться надо было. Т-26 копия английского 6тонника Виккерс МаркЕ, который путем постепенных модификаций утяжелили вдвое. Т-34 развитие концепций французского легкого FCM36 во внешнем виде компоновки и ходовки БТшки. А та в свою очередь – копия американского танка Кристи, который тоже бегал по шоссе около 68 км/ч. Тоже, видимо, рейдерством хотел заняться? Кстати, на испытаниях в Кубинке 1940, немецкий Pz III развил 70 км на гусках. БТ-7 даже переобувшись на колёса не догнал (68). Т-34 давала 48 км/ч. Очень слабые «наступатели».Про “наступательные” самолеты.Статегической авиацией, если правильно Вас понял, называется дальняя бомбардировочная. Она прекрасно применяется при наступлении. И в СССР была весьма развита. Широко применялась в финскую войну 1939. На финском ТВД применили около 1500 дальних бомберов.Из них 500 дальняя морская ВМФ.Их соединения и части вошли в созданную Дальнебомбардировочную авиацию Главного командования Красной Армии (ДБА ГК), которая состояла из тяжелобомбардировочных авиационных корпусов.К началу Великой Отечественной войны ДБА ГК включала пять авиакорпусов, три отдельных авиадивизии и один отдельный авиаполк. Это около 1500 самолетов (13,5 % от общего самолетного парка ВВС КА) и почти 1000 боеготовых экипажей.Для сравнения, Британию бомбили 1600 немецких дальних бомберов.Сосредоточение войск у границы обычная тактика. Смотрим арабо-израильские войны 1967 и 1973.Да обороняться легче, чем наступать. Но только наступление приносит победу. В критике «бессмысленных» контрнаступлений сошлись и сталинист Карпов и диссидент Суворов.На закате СССР эта тенденция достигла своего апогея. Элементы пассивной стратегии были введены даже в основные документы, определяющие действия войск, – уставы. Оборона встала на первое место, глава «Оборона» в «Боевом уставе сухопутных войск. Часть II» 1989 г. издания занимает место с 65-й по 147-ю страницу, глава «Наступление» – со 148-й по 242-ю. Ранее было наоборот, «Наступление» шло раньше обороны. В этом устав Красной Армии был аналогом зарубежных образцов и наследником «Тактики» М. Драгомирова. Также из устава был исключена основополагающая фраза: «Наступательный бой – основной вид действий Красной Армии». [Боевой устав пехоты Красной Армии. М.: Воениздат, 1942.– Ч.2,С.12]О приоритете наступательной тактики твердили и Деникин А.И. и Слащов-Крымский Я.А. Это общее место в теории войск Первой мировой и гражданской. М. Драгомиров (папа белогвардейского генса): «Преимущества наступательного способа действий в бою настолько значительны по сравнению с его недостатками и выгодами оборонительного способа действий, а недостатки этого последнего настолько пагубны в нравственном отношении, – что наступательный способ действий является бесспорно наивыгоднейшим. Решительные и талантливые полководцы всегда предпочитали наступление обороне, и благодаря этому они достигали боевых целей в таких случаях, в которых успех, по соображениям обыденного здравого смысла, казался невозможным». [Драгомиров М. Учебник тактики. Киев: Типография штаба округа, 1910.– С.232]Все эти элементы, примененные на практике в 1939–1945 гг., были заложены уже в планах Фуллера 1919 г. И они есть и в немецких уставах, и французских наставлениях по тактике тех лет.