[Folkner]

[quote name='pavelz'] у вас какая то мифическая вера в цифры [/quote]Нумерология что-ли? 🙂 Нет, в знаки, обозначающие числа я не верю. Хотел ответить, что у вас, зато, избирательное доверие эмоциям и словам очевидцев. 🙂 Но лучше скажу за себя. Я верю в науку. В демографию и статистику. Генеалогия или геральдика это тоже не плохо. Но это лишь вспомогательные исторические дисциплины. Как инженер привык пользоваться справочниками. Раз мы с вами работаем на производстве, то и должны опираться на цифровые статистические данные. А не на личные впечатления, показания очевидцев или ОБС (одна бабка сказала). Потому что история или социология изучает объективные процессы. А эмоции или нравственность давайте оставим литературе. Иначе получим не объективную картину, а сугубо тенденциозную «мифологию» распространённых заблуждений. [quote name='pavelz'] до революции в нашем роду были семьи с 5 и более детей, после это уже были семьи состоящие из 2 детей как правило и эти примеры думаю могут привести практически все, кто знает свои родственные корни. [/quote]Если опираться на опыт фамильных предков, то мог бы опровергнуть ваше утверждение. У меня, например, по материнской линии в послевоенные годы родилось в семье 7 человек (мои дяди и тёти). А у жены, к примеру, в советской семье времён Брежнева, было 6 человек (её братья и сёстры). Тем не менее, не думаю, что это что-то значит для понимания картины в целом. Статистика показывает, что указанная вами тенденция имела место быть. Но она объясняется всего лишь распадом патриархальной крестьянской общины в результате индустриализации и урбанизации. То есть семья стала меньше по численности. Но этих «ячеек общества» стало больше по количеству. Поэтому демографический рост стал только больше. Вот команданте привёл данные, что в РосИмперии много умирали. Это так. Но рожали больше, чем при Советах. Однако при Советах, благодаря развитию медицины и техники, умирать стали меньше. Это и есть наука. Социология и демография, опирающаяся на статистику.[quote name='pavelz'] согласитесь начало века это бурное развитие технологий, науки и медицины и при этом мы продолжаем сравнивать достижения в экономике в далеком 1914 и спустя 20 с лишним лет, как то все это ущербно выглядит. [/quote]Мне так не кажется. Сравнивать достижения советской промышленности 1970-1980 г.г. с 1913 г. как любила совпропаганда, наверное, нелепо. Это было следствием гигантомании. Если уж превзошли, то в сотни раз. Но сравнивать двадцатилетние периоды вполне нормально. Если мы сравним 20 летие реформ 1990-2010 с предыдущим советским 20летием, то ничего кроме падения, снижения и упадка не увидим ни в одной отрасли. А ведь сейчас тоже «бурное развитие технологий, науки и медицины». Только не у нас.[quote name='pavelz'] для того чтобы сделать массы людей граммотными, нужны массы таких же граммотных учителей… откуда они взялись вдруг при советской власти ? [/quote] Скажу так, в социологии есть понятие вертикальная мобильность. То есть, насколько быстро может человек из низов общества подняться на его вершину. Тут уже немного упомянул об этом АРЕФ. В довоенной (до 1914 г.) России она была очень низкой. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с трудами Питирима Сорокина, основателя русской социологии. Только благодаря войне и истреблению кадрового офицерства военное образование смогли получить миллионы крестьян и разночинцев. Культура Российской Империи была очень высока. Но и велика была пропасть между основной массой населения и узкой прослойкой интеллигенции. Отсюда земство и народничество. Только советская интеллигенция стала массовой. Только советское население стало поголовно грамотным. Возможно в этом и причина поражения СССР в идеологической войне. Невежественное и безграмотное население невосприимчиво к идеологии либерализма, разрушившей Союз. И наоборот более восприимчиво к радикальным лозунгам социальной справедливости и передела. Что и произошло в 1917.[quote name='pavelz'] Я думаю не будь советской власти страна всетаки была бы совсем другая и промышленность бы была и культура была бы очень мощной, а не такой как во времена СССР. [/quote]Я полагаю, что не будь Советской власти, то и мы не были бы теми, кто есть. Среди ваших предков, прошу прощения, если ошибаюсь, как я понял, крестьяне и казаки? Среди моих, то же самое. Всего один разночинец затесался, из числа участников польского восстания 1863 года. Если бы не репрессии царизма, он не пересёкся бы с сибирскими «чалдонами». И шанса у них стать инженерами, земскими врачами или профессорами при Российской Империи практически не было.[quote name='Fogelman'] и заградотряды за редким исключением стояли не за позициями, а глубоко в тыловых порядках как правило во втором а то и третьем эшелонах…ловили в основном дезертиров…показательно расстреливали. [/quote]А какая разница, где они стояли? Важен сам факт того, что дезертирство каралось. Другой вопрос, что всё это делалось по-скотски, без уважения к достоинству и чести нормально воевавших. Что отступали части НКВД первыми тоже обычная практика. Вспомните преторианцев. Но не факт, что без заградотрядов и децимаций вообще удалось бы остановить повсеместное отступление. О причинах можно рассуждать долго. Важно, что большевики применили те же методы, которые они использовали для победы в гражданской войне. [quote name='Fogelman'] в первом случае это мы на финнов напали и им уходить некуда было, поэтому и война для них тотальной была…во втором случае уже мы в таких условиях оказались, [/quote]Может сравним, насколько наши продвинулись в Финляндию 1939 (200км) и немцы в Россию 1941(тысячи км)?[quote name='Fogelman'] Ага…там большевики вовсю к миру призывали….гуманисты блин, за чужой счёт, а когда сами власть захватили сразу полюса то сменились….и лозунг вспомнили “Родина в опасности”!! [/quote] Согласен. Но сути дела это не меняет. Можно порассуждать, что большевики прагматичные циники или переродились (в ключе «сменовеховства»), но в данном контексте, думается важнее, что вселенский абстрактный гуманизм противоречит патриотизму.[quote name='Fogelman'] .смысл махать скальпелем в любой ситуации?!! Тебя будут считать психом.. [/quote]В экстремальных условиях, где отсутствует внешнее полицейское регулирование (типа армии или зоны) это не самая плохая репутация. С ней Вы не станете авторитетом, но в аутсайдеры точно не попадёте. В международных отношениях, если Вы готовы признать за кем-то третьим роль судьи или мирового жандарма, то конечно стоит играть по правилам и заботиться о репутации. Просто смешно предъявлять тогда такие требования (морали), группе мародёров, какими, например, являлись в 1939 Британия, Франция, Германия и СССР. Был пакт Молотова –Риббентропа, но был и мюнхенский сговор. Как участвовала в дележе мирового пирога, та же самая Польша, оказавшаяся жертвой, можно прочесть в мемуарах её МИДа германофила Бека.[quote name='Fogelman'] Вот именно с этими лозунгами товарищ Гитлер и выступал и где сейчас он и его социал-националистическая партия?!! [/quote] А кроме него никого не читаем? Теория личного и общественного блага разработана ещё Гоббсом. Подчинение личных интересов государственным и национальным , отражено в речах Франклина Делано Рузвельта «Новый курс и борьба с Великой депрессией». В законах Ликурга Древней Спарты. Да много ещё где. Может, сами поищете?[quote name='Fogelman'] А при чём тут Суворов? Я сейчас на него не ссылался….это так сказать факты. [/quote]Здесь уже эти факты подвергли [link url='http://www.komcity.ru/forum/discussion/?id=2262'] сомнению [/link]