[Folkner]

[quote name='Fogelman'] А смысл?!! Речь то о менталитете, а не о том насколько продвинулись… [/quote]Жалко, что в опциях форума нет выделения шрифтом. 🙁 Я предложил сопоставить, насколько далеко продвинулись, потому, что Вы заметили, что отступать финнам было некуда, как и РККА в 1941. Получается, финнам всё-таки было куда отступать, даже если принять во внимание меньшие размеры их страны. Они не уступили и 10 % территории. Просто финны «упёрлись» почти от самой границы, а Красная Армия «катилась» до самой Москвы. То есть они свой характер проявили сразу, а наши только, когда положение стало действительно безвыходным. Это можно объяснить тем, что финны были свободны, а солдаты РККА подневольны. Но и Красная армия бывала свободной. В 1917 г. например (добровольчество, выборность, демократичность, все дела). Однако немецкое наступление остановить не смогла. Помните « ни мира, ни войны»? Население царской России было гораздо свободнее советского. Однако это не помогло ему выиграть Крымскую или Русско-Японскую войну. Тут, правда мне можно возразить, что финны тоже так и не выиграли войну 1939 г. Но если сопоставить эффективность боевых действий финнов и русских в Крымскую кампанию, то увидим, что у сынов Суоми она намного выше. Так что мне кажется национальный характер, тут играет очень большую роль.[quote name='Fogelman'] Речь идёт о том, что в 16-17 годах у большевиков были одни лозунги а уже к концу 18-го совсем другие полностью отрицающие предыдущие… [/quote]Так вот, я и веду речь о том, что их первые лозунги1917 года – фальшивка. Государство с их помощью не построишь. Только развалишь. И применять их как раньше, так и сейчас, только вред.[quote name='Fogelman'] при такой репутации именно в аутсайдерах и ходить…. вряд ли с ним дело кто то иметь будет. [/quote]Говоря об аутсайдерах, я имел в виду не просто изгоев, а тех, кого эксплуатируют и кем помыкают. Наверно, для человека лучше, когда с ним вообще не имеют дел, чем когда взваливают на него свои. В армии например, есть 3 способа внутренней организации. Уставщина – жизнь по закону. Дедовщина – жизнь по традиции. И зверовщина – жизнь по правилам, которые установит самый сильный и жестокий. Каждый из них несправедлив и имеет свои плюсы и минусы. Так вот последний способ устанавливается парнем со скальпелем.[quote name='Fogelman'] Это смешно было бы , если некоторые Товарищи не говорили о том, каким прекрасным государством был СССР, как много он сделал для мира во всём мире и т.п…особенно в тот период. [/quote]Это лишь вопрос оценки. Можно заявить, что как раз участвуя в дележе на равных , СССР «стабилизировал политическую ситуацию», путём сдерживания односторонней агрессии. Надо, кстати, спросить у odeon13. 🙂 Это для обывателя публикации в Огоньке о захвате Львова стали событием. А советская историография всегда об этом говорила. Только называла раздел Польши протекторатом. А короткую войну, где РККА потеряла 1,5 тысячи человек и уничтожила 7000 польских военных, «защитой граждан западной Белорусии и Украины». И основания к этому есть. “Г-н Бек не скрывал, что Польша претендует на Советскую Украину и на выход к Чёрному морю” (Запись беседы министра иностранных дел Германии И. Риббентропа с министром иностранных дел Польши Ю. Беком, 26 января 1939 г.)[quote name='Fogelman'] при чём тут Гоббс и Рузвельт?!! [/quote]С тем же успехом могу спросить при чём тут Гитлер? Заметил, что невежественные люди, которые «суждения черпают из… газет времён Очакова и покоренья Крыма», при попытке критике демократии как политического строя или либерализма как идеологии, сразу начинают кричать о гитлеризме и фашизме. Причём, судя по всему, не зная ни то, ни другое. Вы, как я понял, к их числу не относитесь, так как человек очень грамотный и образованный. Думаю, не открою Вам секрета, если скажу, что помимо либеральной существуют различные идеологии: государственническая, консервативная, авторитарная, монархическая, почвенническая. Все они имеют равное право на существование. И сводить все нелиберальные идеологии к национал-социализму, который, кстати, сильно отличается от фашизма, например, просто невежественно. Поэтому мне и странно, что Вы приплели сюда Гитлера. Для красного словца, что-ли?[quote name='Fogelman'] основного вопроса это не сняло. [/quote] И это правильно. Вопросы всегда остаются. У тех кто интересуется историей вопросов всегда больше, чем ответов. И с разрешением одних, появляются новые. А если не секрет, какой вопрос был основным?Вот Вы написали[quote name='Fogelman']Кстати в советском союзе накануне войны тактика и стратегия Красной армии разрабатывалась только как наступательная. Собственно танки у нас и самолёты тоже были только наступательными, так например у нас были танки прорыва (КВ,Т-26) И рейдерные (Типа БТ, Т-34)На тот момент ни у одной страны ничего подобного не было, в том числе и у Германии, стратегическая авиация у нас была в зачаточном состоянии (в нападении стратегическая авиация не очень актуальна, гораздо важнее добиться превосходства в воздухе) как собственно и у гитлеровской германии[/quote]Тут всё-таки заметно влияние Резуна. Если ошибаюсь, то прошу прощения. Открыватели этого топика активно его обсуждали и приводили книги других авторов с его весьма обоснованной критикой. Суворов создал великолепный миф, тешащий национальное самосознание. Мы были такие крутые и агрессивные, что всех бы порвали. Если бы нас не упредили. Говорите факты?Не бывает армии наступательной и оборонительной, как и танков с самолётами наступательных. Это универсальные инструменты. Танки различаются по массе, а не применению. КВ(тяжёлый) и Т-26 (средний). Они могут применяться для прорыва, но подходят и для стрельбы из засады, в обороне. Как, например, в известном всем случае, когда один КВ под Рассейняем остановил танковую дивизию или под Ленинградом, перебил танковую роту. Название «рейдерные танки» никто, кроме Суворова, не употребляет. Все эти танки отнюдь не уникальны. Они копии западных машин. Что кстати говорит об уровне советских инженеров той поры. Никакие они не наследники Зворыкина и Сикорского. Им ещё учиться, и учиться надо было. Т-26 копия английского 6 тонника Виккерс МаркЕ, который путем постепенных модификаций утяжелили вдвое. Т-34 развитие концепций французского легкого FCM36 во внешнем виде компоновки и ходовки БТшки. А та в свою очередь – копия американского танка Кристи, который тоже бегал по шоссе около 68 км/ч. Тоже, видимо, рейдерством хотел заняться? Кстати, на испытаниях в Кубинке 1940, немецкий Pz III развил 70 км на гусках. БТ-7 даже переобувшись на колёса не догнал (68). Т-34 давала 48 км/ч. Очень слабые «наступатели».Про “наступательные” самолеты.Статегической авиацией, если правильно Вас понял, называется дальняя бомбардировочная. Она прекрасно применяется при наступлении. И в СССР была весьма развита. Широко применялась в финскую войну 1939. На финском ТВД применили около 1500 дальних бомберов.Из них 500 дальняя морская ВМФ.Их соединения и части вошли в созданную Дальнебомбардировочную авиацию Главного командования Красной Армии (ДБА ГК), которая состояла из тяжелобомбардировочных авиационных корпусов.К началу Великой Отечественной войны ДБА ГК включала пять авиакорпусов, три отдельных авиадивизии и один отдельный авиаполк. Это около 1500 самолетов (13,5 % от общего самолетного парка ВВС КА) и почти 1000 боеготовых экипажей.Для сравнения, Британию бомбили 1600 немецких дальних бомберов.Сосредоточение войск у границы обычная тактика. Смотрим арабо-израильские войны 1967 и 1973.Да обороняться легче, чем наступать. Но только наступление приносит победу. В критике «бессмысленных» контрнаступлений сошлись и сталинист Карпов и диссидент Суворов. На закате СССР эта тенденция достигла своего апогея. Элементы пассивной стратегии были введены даже в основные документы, определяющие действия войск, – уставы. Оборона встала на первое место, глава «Оборона» в «Боевом уставе сухопутных войск. Часть II» 1989 г. издания занимает место с 65-й по 147-ю страницу, глава «Наступление» – со 148-й по 242-ю. Ранее было наоборот, «Наступление» шло раньше обороны. В этом устав Красной Армии был аналогом зарубежных образцов и наследником «Тактики» М. [article id=11714 text=Драгомирова ](папы белогвардейского генса). Также из устава была исключена основополагающая фраза: «Наступательный бой – основной вид действий Красной Армии». (Боевой устав пехоты Красной Армии. М.: Воениздат, 1942.– Ч.2,С.12) Только в 1989 году!О приоритете наступательной тактики твердили и Деникин А.И. и Слащов-Крымский Я.А. Это общее место в теории войск Первой мировой и гражданской. Все эти элементы, примененные на практике в 1939–1945 гг., были заложены уже в планах Фуллера 1919 г. И они есть и в немецких уставах и французских наставлениях по тактике тех лет.