[Fogelman]

[quote name='Folkner'] Получается, финнам всё-таки было куда отступать, даже если принять во внимание меньшие размеры их страны. [/quote]Да куда им было отступать?! как только Красная армия преодолевала линию Манненргейма, то всё, сушите вёсла…чем то в дальнейшем сдержать их не представлялось возможным…на карту посмотрите…буквально менее чем в ста километрах вниз и влево Хельсинки, выше и севернее месторождения никеля, которые очень нужны были Советскому союзу…всё…нет Финляндии и финны это прекрасно понимали…[quote name='Folkner'] Население царской России было гораздо свободнее советского. Однако это не помогло ему выиграть Крымскую или Русско-Японскую войну. [/quote]Ну можно конечно и до русско-японской вернуться….не выиграли по простой причине…в России начались волнения, по ресурсам Россия додавила бы Японию в течении следующих полугода, максимум 14 месяцев и это не моё мнение, японцы считали так же поэторму быстренько заключили мир на достаточно выгодных условиях, если бы они считали иначе, то продолжили бы прдвижение до камчатки якутии…[quote name='Folkner'] Но если сопоставить эффективность боевых действий финнов и русских в Крымскую кампанию, [/quote]Странно….а как именно вы сравниваете эффективность?!!! Возьмём к примеру Севастополь….без боеприпасов(сдать город кстати можно было в любой момент), без продуктов, в окружении сдерживали технически превосходящие силы противника…так например если взять ттх русского ружья и английского нарезного, тоо выясниться, что скорострельность последнего в примерно 7-раз превышает русское оружие (изза того, что заряжалось с казенной части), по точности и прицельной дальности соответственно в три и 2.5 раза и это только стрелковое оружие….про пушки это отдельный вообще разговор….русские добывали припасы в вылазках на вражескую территорию….ну да ладно[quote name='Folkner'] Так вот последний способ устанавливается парнем со скальпелем. [/quote]Я служил в армии, а с учётом , что я сын офицера, то уж поверьте об армии знаю не из рассказов дембелей 😀 Так вот последний способ устанавливается толпой дедов, которые всех несогласных прессуют именно толпой….одиночка со скальпелем в такой ситуации не организатор процесса, а скорее противостоит организации, как правило от силы, уверенности в себе этой организации зависит то, оставлять ли его в покое (типа себе дороже), или “опустят” по полной программе в первую же ночь..в любом случае если в подразделении устав или дедовщина, такой человек ни уважения, ни чего то полезного не добъётся, в лучшем случае останеться аутсайдером (но это вряд ли), а что скорее всего сядет в дисбат, после очередного срыва…[quote name='Folkner'] Это лишь вопрос оценки. Можно заявить, что как раз участвуя в дележе на равных , СССР «стабилизировал политическую ситуацию», путём сдерживания односторонней агрессии. [/quote]Да ради бога,я по большому счёту ничего против милитаристской политики не имею, если она так сказать последовательная…но только тогда не надо обижаться на то, когда с тобой поступают точно так же как ты с кем то, и кричать какие мы белые и пушистые…Большевики никогда и не скрывали, что они постараются перенести свой строй во все страны мира, никогда не говорили того, что это будет происходить мирно, так что грех в таком случае жаловаться на интервенцию,белый террор, если сами первыми начали действовать в сотни раз жестче и циничнее…Про поляков это вообще речь особая….как я говорил выше им аукнулось….нечего из себя перед европой невинную девушку строить, если до этого продалась по полной программе…[quote name='Folkner'] С тем же успехом могу спросить при чём тут Гитлер? [/quote]При том, что с теми же лозунгами чуть ли слово в слово он начинал реорганизацию страны и поначалу репатриацию евреев…почитайте их партийные документы, к примеру устав партии и вопросы отпадут…[quote name='Folkner'] И сводить все нелиберальные идеологии к национал-социализму, который, кстати, сильно отличается от фашизма, например, просто невежественно. Поэтому мне и странно, что Вы приплели сюда Гитлера. [/quote]Если что то а). В Германии не было фашизма, фашисты были в Италии, только после того как Германия и Италия объединились в ось фашистами стали называть всех и в первую очередь немцев, хотя у них правила национал-социалистическая партия…Кстати фашисты в италии к тем же евреям относились намного более терпимо чем национал-социалистическая партия в германии…[quote name='Folkner'] Не бывает армии наступательной и оборонительной, как и танков с самолётами наступательных. [/quote]Кто это вам такую ценную мысль передал?! К вашему сведению танки и самолёты проектируют и заказывают не по массе, а по задачам, а это и есть нападение или защита, так например истребительная авиация всегда считалась средством нападения (в основном) её задача завоевание превосходства в воздухе, то есть расчистка неба перед тем как в бой пойдёт тактическая авиация (штурмовики, средние бомбардировщики) стратегические бомбардировщики (которые у нас к началу войны были в единичных можно сказать экземплярах это Ил-4, ПЕ-8, ЕР-2 Если быть точным на всю страну на тот момент приходилось около тысячи дальних бомбардировщиков часть из них базировалась на дальнем востоке. В начале войны те част которые находились на фронтах практически не пострадали….вначале, затем после применения их по непрофильным задачам (тактическая разведка, бомбардировки колонн и мостов и т.п) большая часть ДБА была потеряна в первый год…после приказа ставки номер не помню но могу посмотреть….самолёты стали применять по назначению, потери резко сократились, но до конца войны войскам не хватало дальней авиации, более того что немецкие, что советские самолёты сильно отставали по ТТХ от английйски и тем более американских самолётов.[quote name='Folkner'] Танки различаются по массе, а не применению. [/quote]Вот так вот….отец у меня танкист, а только сейчас узнаю, что танки то оказываться по массе только и различаются….Кв-1 и последующие разрабатывался как танк прорыва, то есть для поддержки пехоты при наступлении и при уничтожении ДОТов. С началом войны выяснилось, что они кроме всего прчего прекрасное противотанковое средство, до появления тигров ни один танк вермахта не мог угрожать Кв на дистанциях далее 50 метров…[quote name='Folkner'] в известном всем случае, когда один КВ под Рассейняем остановил танковую дивизию или под Ленинградом, перебил танковую роту [/quote]А что в этом удивительного?!! Ни у одного немецкого танка на то момент не было такого вооружения и брони….с тем же успехом они просто камни могли бросать…[quote name='Folkner'] Все эти танки отнюдь не уникальны. Они копии западных машин. [/quote]На этих машинах применялись технологии разных стран…но копиями их назвать вряд ли можно….Кв, и т-34 например компоновка ставшая классической, но применили её первыми французы, трансмиссия американская, но усовершенствованная…Даже после войны ни у французов ни у американцев ничего подобного Т-34, ИСам и САУ так и не появилось.У них военная доктрина была совершенно другая…Зато такая же была у Германии….[quote name='Folkner'] Кстати, на испытаниях в Кубинке 1940, немецкий Pz III развил 70 км на гусках. БТ-7 даже переобувшись на колёса не догнал (68) [/quote]По ТТХ Т-3 (немецкие данные) танк развиавал скорость порядка 35-40 км\час с дальностью хода порядка 120 км, а по грунтовке 95 км…броня 15 мм (противопульная) к концу 43 года перед снятием с производства доведена до 30 мм а потом и до 50, пушка калибр 37 мм, затем 50 мм. Теперь сравним с “американской копией” (кстати никто и не отвергал того, что БТ-7, Т-34 это дальнейшее развитие идей Кристи) Пушка калибр 45 мм, потом доведена до 76мм у Бт-7а,далее дизель, запас хода 700 км (около 640 по грунтовке) средняя скорость по шоссе 55 км\час, по грунту 45км\час…(как считаете можно с таким запасом в прорыв идти?) Вот хочу процитировать:”Собственно, на момент начала войны единственными типами танков вермахта, полностью превосходящими БТ-7 по бронированию, были только последние модификации Pz III и Pz IV, номинально относившиеся на тот момент к средним танкам. Опять же, учитывая разницу в классах, можно сказать, что в своём классе (лёгких танков) БТ-7 превосходил бронетехнику, имевшуюся в распоряжении вермахта. Некоторые немецкие лёгкие танки (например, поздние модификации D, E и F танка Pz II) частично превосходили БТ-7 по бронезащите, однако их 30-мм лобовая броня пробивалась всеми танковыми и противотанковыми пушками РККА на любой прицельной дистанции стрельбы. Таким образом, БТ-7 сохранял над этими машинами превосходство в вооружении. Факты боевого применения БТ-7 также дают основания утверждать, что на начальном периоде Войны при грамотной тактике и хорошей подготовке экипажа он мог успешно противостоять немецким танкам всех типов[2].”[quote name='Folkner'] О приоритете наступательной тактики твердили и Деникин А.И. и Слащов-Крымский Я.А. Это общее место в теории войск Первой мировой и гражданской. [/quote]Не надо путать тактику со стратегией…Я ведь говорю о том, что вся политика Советского союза была настроена на захват….и это совсем не противоречило политике партии, а наоборот….мы же собирались принести “революционное рабоче- крестьянское свободу и равенство”всем странам мира…или не так? А так как буржуазия и мировой империализм понятно против…..то мы еего крепкой трудовой рукой за шкирятник и вон из истории…Я всё правильно цитирую?