[Fogelman]

[quote name='Folkner'] я мог бы заметить, что никелю Петсамо (который больше интересовал британцев и потом немцев, чем собственно финскую экономику) РККА только угрожала, но не захватила, а немцы реально оттяпали и уголь Донбасса и нефть Кавказа. [/quote]По условиям мирного договора (капитуляции скорее) финны допустили в управление Петсамо советских инженеров, добыча велась совместно…До угля немцы добрались, а вот до нефти, которая немцам и нам была стратегически необходима как кровь человеку – нет. Да собственно это непринципиально основная причина такого отката советских войск на мой взгляд полное отсутствие инициативы (за редким исключением и на свой страх и риск) отбитого в конце 30-ых годов у командного состава всех уровней полностью, чем не страдали финны…об этом я уже говорил выше.[quote name='Folkner'] Ну да, если бы не эти проклятые волнения мы бы и первую мировую выиграли. Я об этом и говорю, у нашего народа в условиях относительной свободы всегда начинаются волнения в разгар войны. [/quote]Я бы сказал, что в первом что и во втором случае с этими волнениями изрядно помогли социал демократы и большевики. Собственно основным ударом по самосознанию народа стала потеря 2-го флота…[quote name='Folkner'] Ну кто раньше эти лозунги озвучил, тому и приоритет. [/quote]Приоритет тому, кто начал действовать…поэтому Германия со своими идеями в евгенике, уничтожением унтерменшей, медицинскими опытами и т.д…таки хороший пример.[quote name='Folkner'] Ни в одном справочнике не сравниваются между собой «танки прорыва» разных стран или «рейдерские танки». [/quote] Сравниваются…..Давайте определимся с классификацией танков….В советском союзе и Германии была принята классификация танков по массе и вооружению, в этом вы правы, хотя немецкая классификация от советской таки сильно отличалась…..например танки БТ-7 по нашей классификации лёгкий, в немецкой попадал уже в средний, по нашей PzAufIII в одних сериях попадал под определение лёгкий танк в других под средний….в английской же классификации танки вобще делились по применению…например пехотный танк и кресейрский…в современной классификации вообще нет такого определения как средний либо тяжёлый…сейчас классификация сравнима с английйской, то есть вся техника характеризуется по применению…например основной танк, БТР и т.д…[quote name='Folkner'] Завоевание господства в небе как раз и имеет целью безнаказанное уничтожение бомбардировщиков врага. Сам по себе истребитель не нападает. [/quote]Завоевание превосходства в воздухе (в отличии от завоевание превосходства на море (откуда кстати и взят этот термин)) не является абсолютным. Это постоянный процесс, в котором задействованы все рода войск…..авиация истребительная в данном случае является одной и з основных, определяющих…хорошим примером может стать действия Германии в первый период войныкогда вначале истребители убрали все дежурные силы советских войск (патрулирующие истребители) надеюсь вы не будете утверждать, что эти истребители оборонялись?!!Затем пришёл черёд тактической авиации, которая уничтожала в первую очередь все аэродромы и самолеты базирующиеся на них, таким образом был о достигнуто превосходство в воздухе….далее истребительная авиаци выполняла функции охотников (охотилась за самолётами противника, в основном одиночками, потому как массовых вылетов советские войска на тот момент позволить себе не могли…и безусловно охранение бомбардировочных конвоев…не буду углубляться, просто скажу, что тактически основная задача истребительной (уже из названия слышно) авиации это нападение…стратегически же авиация в целом это инструмкент, который может применяться по разному..[quote name='Folkner'] Поэтому истребительная авиация имеется во всех странах мира. А ядерная бомбардировочная только в 2-х. [/quote]Странная логика, но если что, тоесть ещё у Израиля, Англии и Франции…и нет её у других стран потому, что доступ к технологиям и производству искусственно ограничен…[quote name='Folkner'] Как это единичные экземпляры превратились в тысячу? [/quote]Тысяча – это на всю страну…..а на фронт это действительно единицы фактически….то есть их так мало, что можно говорить об этих машинах и их экипажах как о героях….сравните с американской стратегической авиацией или хотя бы с английской и их применение в годы второй мировой…там одиночными налётами на Берлин не ограничивались…Не надо забывать что с учётом военной доктрины, что в Германии, что у нас серьезное значение стратегической авиации не придавалось…так что в этом смысле мы не лучше и не хуже немцев….[quote name='Folkner'] Но само их создание, раз уж вы считаете их оборонительными, опровергает ваш довод. СССР первый в мире начал создавать «оборонительную» авиацию. [/quote]Понимаете дальняя (она же стратегическая авиация) в то время могла из себя что то представлять только благодаря массовости (американские крепости и суперкрепости хороший пример) речь идёт даже не о том первые мы или последние…речь идёт как мы планируем инструмент применять….в зависимости от этого инструмент становиться либо оружем нападения, либо оружием обороны…во второй мировой, наша дальняя авиация (впрочем как и немецкая) мало что из себя представляла, в том плане, что именно стратегических задач как то-уничтожение заводских комплексов, нефтезаводов и тп выполнить не смогла….к сожалению.[quote name='Folkner'] А-а… ну, сославшись на авторитет кадрового танкиста, вы меня как мотострелка конечно убедили. [/quote]Я на его авторитет сослался в другом смысле, как любого нормального сына (а с учётом того, что кроме его работы я практически ничего и не видел) разве странно, что я увлекался танками и искал иформацию о них где только мог…Безусловно любое наступательное оружие можно использовать в обороне….Танки изначально с самого первого английского разрабатывались именно как оружие прорыва фортификаций (если помните, тогда было модно вести позиционные войны)[quote name='Folkner'] Что касается того, как танки КВ уничтожали ДОТы, можно посмотреть на примере попыток прорыва ими линии Маннергейма. Весьма плачевных. [/quote]На тот момент они были экспериментальными как например Т-100….тем не менее всё равно были признаны лучшими…”Запас хода БТ-7М по сравнению с БТ-7 возрос почти вдвое и составлял, по шоссе 520-630км на гусеничном ходу и 1070–1200 км на колесном ходу. Танк развивал максимальную скорость 62км/ч на гусеницах и 86 км/ч на колесах. Но с увеличением массы танка резиновые бандажи опорных катков при движении на колесном ходу на высшей передаче выходили из строя через 50-100км, поэтому было рекомендовано эксплуатировать танк только на гусеничном ходу.” Это не из суворова….это тех отчёт[quote name='Folkner'] Кстати, если вы согласны, что американский Кристи двигался тоже быстро и далеко, то должны признать, что они тоже развивали наступательное оружие [/quote]Американцы до начала второй мировой практически никак не развивали танковые войска…развитием их телодвижения назвать сложно….дело в том, танковые войска в американской концепции ведения войн рассматривались только как силы поддержки…отделных танковых подразделений не существовало, танки придавались стрелковым подразделениям. Танк Кристи принят не был…[quote name='Folkner'] Сугубо военно. Ещё раз предлагаю посмотреть на опыт арабо-израильских войн, где Израиль постоянно использует, то тактическое, то стратегическое наступление. [/quote]Тут я согласен, но и оборонительной их войну ну никак не назовёшь…[quote name='Folkner'] Она была настроена на захват у многих государств Европы ( в частности Польши, Германии, СССР) [/quote]ВОТ!!!! А я о чём? О какой мирной политике говорим?!