[Folkner]

[quote name='Fogelman'] До угля немцы добрались, а вот до нефти, которая немцам и нам была стратегически необходима как кровь человеку – нет. [/quote]Говоря «оттяпали», я имел в виду «лишили», а не «присвоили». И не Бакинскую нефть Апшерона и Прикаспия, добыча которой, кстати, сократилась более чем пополам, а транспортировка после взятия Ростова и боёв за Сталинград была почти сорвана. А именно месторождения Северного Кавказа. Демонтированные и законсервированные скважины занятого 10 августа Майкопа, 25 августа Моздока и едва не занятого 10 октября 1942 города-героя Грозного. Добыча нефти там была прекращена вообще до 1943. Другой вопрос, что я неправильно охарактеризовал эти события, что РККА «не упёрлась». [quote name='Fogelman'] По условиям мирного договора (капитуляции скорее) финны допустили в управление Петсамо советских инженеров, добыча велась совместно [/quote]Да насчёт Петсамо, мы оба ошиблись. Вы писали[quote name='Fogelman'] выше и севернее месторождения никеля, которые очень нужны были Советскому союзу…всё…нет Финляндии и финны это прекрасно понимали… [/quote] Я написал, зная о Московском договоре (той самой «капитуляции») марта 1940, что никель таки не захватили. На самом деле Петсамо (Печенга) был занят войсками 14 армии РККА в первые же дни войны 1939 года. То есть прежде чем финны «успели понять» его значение. По договору марта 1940 Петсамо вернули Финляндии. Причиной было то, что концессией владела англо-канадская фирма. Тогда ссориться с Британией не захотели. Летом 1940 после разгрома Франции и начала «битвы за Британию» Советский Союз потребовал разорвать концессию с британской фирмой и передать их в разработку СССР или совместному с финнами СП. Финны отказались и заключили с немцами контракт на закупку 60% никелевой руды. СССР досталось только 40%. В начале 1941 опять было выдвинуто требование продажи 50% акций рудников СССР. Потом было разорвано торговое соглашение лета 1940 и начата торговая блокада Финляндии. Так, что никель СССР так и не захватил и в разработке не участвовал, а только покупал. Поэтому 25 июня 1941 начал бомбардировки Финляндии и переброску войск к её границе.[quote name='Fogelman'] Приоритет тому, кто начал действовать… [/quote] А Древняя Спарта это значит не действие, а только лозунг? Действовать начали только нацисты? Похоже, вам очень хочется притянуть за уши этот пример. На нём же так хорошо проиллюстрировать, что отказ от либерализма приводит к печам Освенцима.В упомянутой вами программе НСДАП это всего 3 пункта «10,12,21» из 25ти.[quote name='Fogelman'] Давайте определимся с классификацией танков…. то есть вся техника характеризуется по применению…например основной танк, бтр и т.д… [/quote]Правильная оговорка – техника, а не танки… Действительно классификаций много. Чувствуется, что вы разбираетесь в вопросе. Я с ним знаком весьма поверхностно. Современные танки, как я понял, делят на основной и специальные (плавающий, мостоукладчик). Бтр или бмп к танкам отнести никак нельзя. Это бронетехника. Хотя мне встретилось определение БМП как «средства поддержки пехоты». Очень развеселило. Это значит, я, как пехотинец, всю дорогу ездил на средстве поддержки самого себя. Тут просто люди уже заклассифицировались. Отделив командира и водителя средства, от десанта внутри него. Это я к тому, что классов куча и часто необоснованных. Термин «танки прорыва», как я понял, устарел и вводился теоретиками предвоенной поры, когда их роль ещё не была нормально выяснена. Так что теперь, понимая, почему вы «зацепились» за некорректность разделения ТОЛЬКО по массе, уточню. Разделяются как по массе, так и по тактическому применению. Но не по оборонительной или наступательной функции.Допустим, в документе[link url='http://www.rkka.ru/handbook/voor/btmv33.htm'] Танковая программа РККА [/link] 1933 года термины танк прорыва или рейдерский не встречаются. Там есть танк качественного усиления ТРГК и мощный танк особого назначения, который можно отнести к танкам прорыва. «Рейдерские» это синоним «легкого танка».[quote name='Fogelman'] Безусловно любое наступательное оружие можно использовать в обороне [/quote]Это не ответ на мой вопрос. Я попросил привести пример однозначно оборонительного танка. Потому что концепция Суворова, которую вы, как я понял, разделяете, опирается на доказательство агрессивности намерений через строительство «наступательных» танков. Понятно, что нож можно использовать для нападения, обороны, а ещё, чтобы нарезать колбасу. Вы же, получается, выступаете за то, чтобы приписать агрессивные намерения просто при его наличии. [quote name='Fogelman'] Танки изначально с самого первого английского разрабатывались именно как оружие прорыва фортификаций (если помните, тогда было модно вести позиционные войны) [/quote]Вот и получается, что танки наступательное оружие по определению. И любое государство, у которого они состоят на вооружении (а это практически все страны мира) желает напасть на соседей.[quote name='Fogelman'] На тот момент они были экспериментальными как например Т-100….тем не менее всё равно были признаны лучшими… [/quote]Лучшими в чём? Неужели в уничтожении ДОТов? Если они стали неплохими истребителями танков, то танков прорыва УР из них так и не получилось. А «противотанки» это никак не танки нападения.[quote name='Fogelman'] на колесном ходу на высшей передаче выходили из строя через 50-100км, [/quote]Вот так «автострадные танки»![quote name='Fogelman'] Тысяча – это на всю страну…..а на фронт это действительно единицы фактически. [/quote]Это вообще непонятно. На «всю страну» это что? На консервации что- ли?Про количество страт авиа доклад [link url='http://army.armor.kiev.ua/hist/doklad-nko-8-39.shtml'] п7. Военно-воздушные силы [/link]Только исправных ДБ-3 было 785, а ДБ-3ф 779. ( Количественный и качественный состав авиационного парка Вооруженных сил СССР (на 01.06.1941)Их [link url='www.mil.ru/848/1045/1273/16361/16516…index.shtml'] применение [/link], конечно, не могло сравниться с налётами крепостей на Дрезден и Берлин в 1944 и 1945, но с Битвой за Британию вполне [link url='http://www.aviaport.ru/digest/2004/11/02/85009.html'] сопоставимо [/link], например, в период бомбардировок Финляндии. Говоря о том, что “герои”летали бомбить Берлин в первые месяцы войн, вы видимо имели ввиду самолет ТБ-7 (Пе-8). Но он создавался и входил в жизнь в трудных условиях неполной ясности вопроса о том, в какой мере необходим нам тяжелый стратегический бомбардировщик при условии, что на него идет много стратегического дуралюмина. Тем не менее авиация дальнего действия (АДД) выполнила ряд операций на этих самолетах. На ТБ-7 впервые, раньше чем в США и Англии, были подняты 5-тонные бомбы, хотя действия самолета в наших условиях часто бывали скорее тактические, чем стратегические. В мае 1943 г. на нем бомбили Кенигсберг, а на Курской дуге в июле 1943 г. 5-тонные бомбы сбрасывались на немецкую ударную группировку. (справочник военной авиации 2001) В ДБА СССР на 1941 и без него хватало бомбардировщиков.[quote name='Fogelman'] в том плане, что именно стратегических задач как то-уничтожение заводских комплексов, нефтезаводов и тп выполнить не смогла….к сожалению. [/quote]Да она ни в одной стране с этой задачей в полной мере не справилась. Американцы только в 1945 нанесли заметный урон ведомству Шпеера. А остановить рост немецкой экономики не смогли. Пришлось утешиться тем, что они его значительно замедлили, по сравнению со всеми участниками войны.Зато, мирных жителей своими “ковровыми” положили [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардировки_в_период_Второй_мировой_войны'] множество [/link].[quote name='Fogelman'] Странная логика, но если что, тоесть ещё у Израиля, Англии и Франции [/quote]Я вообще-то под «ядерными бомбардировщиками» подразумевал стратегическую ядерную авиацию. В Израиле(Т5 на базе F-15) и Франции (Dassault Mirage 2000 с дальностью 3335 км) есть только самолёты на базе истребителей, способные нести ядерное оружие. Их дальность действия не позволяет говорить о них как о стратегических. В Китае есть Xian H-6 – версия советского реактивного бомбардировщика Ту-16, несущий ядерное оружие, но он не межконтинентальный. Логика здесь такова, что защитить себя худо-бедно с помощью перехватчиков и др. истребителей стараются все страны. А вот создать оружие безнаказанной атаки чужой территории, только претендующие на мировое господство. И его созданию мешает не запрет на технологии, а дороговизна этих технологий.”В настоящий момент лишь Россия и США обладают такими типами [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегический_бомбардировщик'] самолётов [/link].” [quote name='Fogelman'] речь идёт как мы планируем инструмент применять….в зависимости от этого инструмент становиться либо оружем нападения, либо оружием обороны [/quote]Вот это абсолютно верно. Тогда непонятно только, как можно вообще рассуждать о наличии у кого-то наступательного самолёта или танка.[quote name='Fogelman'] но и оборонительной их войну ну никак не назовёшь… [/quote] Потому что Израиль, как и СССР, находился в окружении враждебных государств. А кто из еврогегемонов того времени проводил мирную политику? Франция и Англия всего лишь пытались сохранить результаты своей победы в первой мировой и переделить афроколонии. Ради этого столкнув лбами СССР и Германию.Это никак к миру не вело. В Африке аглоВВС атаковали союзные франкоВМФ. США вообще лезли на чужую территорию.