[Fogelman]

[quote name='odeon13'] А вы уверены, что СССР в 1985 году был социалистическим государством? Я нет. [/quote]Попытки выйти из соц лагеря предпринимались гораздо ранее 1985 года….Венгрию вспомним, Чехословакию….[quote name='odeon13'] А как же кошатина-социализм в Великой Отечественной выжила? [/quote]Не корректный пример….во второй мировой выжила куча стран с отличной от социализма системой. Опять же сложно считать что мы в той войне победили (сейчас предвижу кучу возмущённых возражений) Победой в войне можно считать такую ситуацию, когда после окончания боевых действий страна имеет больше, чем она имела до…Если считать политически и территориально то да…победили, а если экономически. Если взять чисто технически, то из всех стран союзниц победили только США….самые хитрые оказались…и потери минимальные и всю Европу в кабалу экономическую к себе затащили, и промышленность за счёт войны развили, и базы поимели и деньги за счёт военной торговли…[quote name='АРЕФ'] Ссылка на “научное произведение” этого “известного танкового теоретика британского бригадного генерала Лопуховского [/quote] Да это просто прикол…как оказалось пародия…[quote name='Folkner'] А Древняя Спарта это значит не действие, а только лозунг? Действовать начали только нацисты? [/quote] В таком объёме да….иначе я бы как пример их бы не приводил…[quote name='Folkner'] На нём же так хорошо проиллюстрировать, что отказ от либерализма приводит к печам Освенцима.В упомянутой вами программе НСДАП это всего 3 пункта «10,12,21» из 25ти. [/quote]Причём тут либерализм?!!! Не отказ от либерализма, а приход к национализму…….и порой одного пункта может хватить…остальные пункты согласитесь почити все правильные так ведь?[quote name='Folkner'] Хотя мне встретилось определение БМП как «средства поддержки пехоты». Очень развеселило. Это значит, я, как пехотинец, всю дорогу ездил на средстве поддержки самого себя. [/quote]Так и есть на самом деле это очень правильное определение….можно было бы добавить “непосредственной поддержки” то есть БМП, к примеру во время боя находиться в боевых порядках и пооддерживает своим огнём действия пехоты, уничтожает огневые точки и т.д…И танки как вы правильно заметили бронетехника, это общая классификация как вида войск например РККА были не танковые а бронетанковые войска, чисто танковые войска к началу войны были только в Германии , то есть они считались основными, а остальные типа пехоты и артиллерии поддержки.[quote name='Folkner'] Разделяются как по массе, так и по тактическому применению. Но не по оборонительной или наступательной функции. [/quote]Танки по умолчанию считаються средствами нападения (прорыва) то есть основная задача танка вегда это прорыв обороны противника и увеличение тактического преимущества ” в глубину” . Ни один танк насколько я знаю изначально для обороны не разрабатывался…Но в конце концов речь не об этом….у финнов к примеру тоже танки были (правда в таких количествах что смешно об этом вспоминать)речь не о том были ли у нас танки и какие именно разрабатывались, хотя и это показатель например если бы в большей части парк машин составляли бы тяжёлые танки говорить об агрессивности бы не приходилось, по большому счёту речь идёт о количествах а на момент начала войны ни у одной армии мира не было такого количества лёгких и средних танков и лёгкой авиации, правда ради справедливости отмечу, что частично такое количество можно определить тем, что как раз в это время в РККА скоростными темпами шло полное перевооружение, и шло оно не поэтапно , а сразу…этим кстати можно объяснить слабую подготовку в начале войны…[quote name='Folkner'] Я попросил привести пример однозначно оборонительного танка. Потому что концепция Суворова, которую вы, как я понял, разделяете, опирается на доказательство агрессивности намерений через строительство «наступательных» танков. [/quote]Я с Суворовым не согласен по многим вопросам, в том числе и по Финляндии, а определение агрессивности комплексное…например нафига в обороне столько лёгких и средних танков..? К обороне лучше пригодны тяжёлые, тем более такого качества танков у немцев не было….у них на тот период вообще ничего подобного не было.[quote name='Folkner'] Вот и получается, что танки наступательное оружие по определению. И любое государство, у которого они состоят на вооружении (а это практически все страны мира) желает напасть на соседей. [/quote]Да это так, единственное отличие, что для обороны вам не нужно 2000 к примеру лёгких танков, вам хватит и 200, для оперативной переброски…И соотношение лёгкий- средний-тяжёлый будет другим…Определённого количества танков хватит для контратак, большее требуется для атак….но активных действий уже на территории противника ещё больше…[quote name='Folkner'] Лучшими в чём? Неужели в уничтожении ДОТов? Если они стали неплохими истребителями танков, то танков прорыва УР из них так и не получилось. [/quote]Вы не правы…почитайте выдержки из описаний…КВ участвовал в боевых действиях всего один, показал себя с лучшей стороны, ни одно противотанковое орудие его подбить не смогло…это при том что он сам вёл активные действия (и это не с военным а с заводским экипажем!!!) После одного боя было насчитано более 30 попаданий, и только одно помешало продолжить бой (повреждён ствол пушки) К началу войны танки ни в одной стране мира не рассматривались как средство борьбы с танками, первые “противотанковые” танки если так можно выразиться появились у немцев как попытка борьбы с Т-34 и КВ-1, 2.[quote name='Folkner'] Вот так «автострадные танки»! [/quote]Ну ущербность колёсно-гученичных танков была понятна ещё в середине 30-ых, поэтому было рекомендовано для продолжительной эксплуатации использовать только гусеничный ход…[quote name='Folkner'] Это вообще непонятно. На «всю страну» это что? На консервации что- ли? [/quote]Нет части базировались в том числе и на Дальнем востоке..[quote name='Folkner'] Я вообще-то под «ядерными бомбардировщиками» подразумевал стратегическую ядерную авиацию. [/quote]Ядерное оружие само по себе является серъёзным фактором, а стр. авиация это сейчас всего лишь средство доставки причём не самое удачное…тем более зачем Израилю или Франции Стр. авиация?!!![quote name='Folkner'] Логика здесь такова, что защитить себя худо-бедно с помощью перехватчиков и др. истребителей стараются все страны. А вот создать оружие безнаказанной атаки чужой территории, только претендующие на мировое господство. [/quote]Абсолютно точно . Но вы не забывайте, что со времён второй мировой изменились технологии, соответственно и тактика…