[Folkner]

[quote name='Fogelman'] Причём тут либерализм?!!! Не отказ от либерализма, а приход к национализму. [/quote]Опять же могу так же воскликнуть: при чём тут национализм?! Давайте уже отделим «мух от котлет». Одно дело идеологические лозунги. Другое – программа правящей партии. А третье – её политическая практика. Смешивать их не надо. Допустим, большевики в 1917 пришли к власти под лозунгами «мир, земля крестьянам, выборность, право нации на самоопределение». Это политические лозунги, лежащие в русле идеологии социализма и интернационализма. Выполнили они их? Да. Только мир был подписан Брестский и начата гражданская война. Земля крестьянам отошла, но пришлось силой забирать у них продукт. От полноценной выборности отказались, так как она мешала управлению государством и армией. Реализация права на самоопределение наций привела к сепаратизму и распаду территориальной целостности. В итоге и это право было подменено формальными декларациями. Вот это и есть политическая практика. К идеологии социальной справедливости (социализм) или обобществления труда и собственности (коммунизм) это не имеет отношения. Большевики это политическая партия, которая реализует свою собственную идейно-политическую программу (как при этом она эволюционирует, см. выше), используя, обе эти идеологии. То же самое можно заметить в отношении НСДАП. Эта партия использует 2 основные идеологии: национализм и социализм. В соответствии с её названием. В своей программе 1920-1926 она включала и элементы других идеологий. П.1 национализм на основе либерального права наций на самоопределение. П.2-8 – националистическая идеология (фашизм). П.9-либерализм. П. 10,12,21 – государственническая идеология с элементами социализма. П.11,13-20 чистый социализм. Остальные пункты политические – сочетание принципов империи, парламентаризма и народной демократии. Политическая практика, которая из них получилась, зависела от эволюции правящей партии и государства. Поэтому имхо утверждать, что идеология коммунизма, социализма себя не оправдала потому, что созданное на их основе государство СССР рухнуло или по чьим-то оценкам было тоталитарным и неэффективным, полный бред и невежество. Отвергать национально и государственно ориентированные идеологии только потому, что какие-то их элементы были использованы при создании Третьего рейха, ещё большая нелепость. Ни в одном государстве не бывает идеологии без примесей. В чистом виде либерализм не существует нигде. Потому что в чистом виде он противоречит самому государству, как инструменту принуждения личности. Поэтому в тех же США идеология – это сочетание либерализма и национализма (американец это таки нация – суперэтнос). Потому я и упомянул Рузвельта, вводившего принципы социализма в государственную идеологическую доктрину времён Великой депрессии. [quote name='Fogelman'] Так и есть на самом деле это очень правильное определение….можно было бы добавить “непосредственной поддержки” то есть БМП, к примеру во время боя находиться в боевых порядках и пооддерживает своим огнём действия пехоты [/quote]Да я не оспариваю определение. Я же не специалист. Просто логики в нём не вижу. БМП к примеру, штатная техника мотострелкового отделения (как и её вооружение 22ммпушка и ПКТ 7,62мм) Почему она служит для поддержки огнём, а взводный (РПК) или ротный пулемёт (ПКМ), которых в роте гораздо меньше, являются пехотным средством поражения? Бэха пехоте не чужая. Вот приданный мотострелковой роте танковый взвод это поддержка. А бэха…В обороне ладно. Она стоит в порядках отделения, разбежавшегося по окопу. А в наступлении большую его часть, до рубежа непосредственного перехода в атаку (а это всего 50-100м до переднего края и чем меньше, тем лучше, а бывает, что спешивание назначается за линией окопов противника) пехота вся сидит внутри бэхи. И никаких «боевых порядков» вокруг неё не образует… Ну, теоретикам бронетехники виднее.[quote name='Fogelman'] Ну ущербность колёсно-гученичных танков была понятна ещё в середине 30-ых, поэтому было рекомендовано для продолжительной эксплуатации использовать только гусеничный ход… [/quote]Да это я к тому, что без колёсного хода БТшка просто лёгкий танк и не более. А Суворов, к примеру, рассуждал о том, что его можно пустить по автострадам на бешеной скорости и т.п. Видимо забыл, как взводником в танкачах ходил на марше, где скорость определяется в 30км/ч.[quote name='Fogelman'] например нафига в обороне столько лёгких и средних танков..? К обороне лучше пригодны тяжёлые, тем более такого качества танков у немцев не было….у них на тот период вообще ничего подобного не было. [/quote]Вот как раз тяжёлых танков у немцев не было вообще. Значит, по вашей логике, СССР был лучше настроен на оборону, по сравнению с ними? Согласно разработанной в конце 20х теории глубокой наступательной операции (что отнюдь не доказывает агрессивность намерений, так как наступление лишь один из видов боя) она должна была состоять из прорыва обороны и ввода в него массы танков. Прорыв планировалось осуществить тяжёлыми (что опять же подмывает их, якобы, оборонительное предназначение) а вводить быстрые лёгкие. В 1941 КВ стоил 660 тыс. рублей. Столько же стоил двухмоторный бомбардировщик ДБ-3. БТшка стоила 50 тыс. рубликов. Соответственно этой концепции наклепать их можно было много. Мемуары Жукова и Мерецкова (нач-ки генштаба) говорят о том, что они просто добивались соотношения 3 к 1 против немецких. Это кстати одна из причин разгрома 1941. Промышленность на пределе шлёпала массовые и дешёвые танки, забыв о вспомогательной и ремонтной технике. Без матбазы и подготовленных кадровКстати, раз уж мы говорим о военных доктринах того времени. Англичане ещё в 1919 разработали наступательную доктрину Фуллера. Видимо из неё теоретики РККА и позаимствовали многое. Тот же прорыв пехотой при поддержке тяжёлых танков и ввод в него «крейсерских». Кстати, именно англичане в 1941 одной из основных задач своим танкам поставили борьбу с танками противника. Немцы пришли к осознанию этого уже в ходе войны. Зато они в отличие от теоретиков всех остальных стран подходили к танковому наступлению глобально. С точки зрения блицкрига. Поэтому их структура танковых соединений была лучшей на тот момент.[quote name='Fogelman'] Нет части базировались в том числе и на Дальнем востоке.. [/quote]Получается, почти тысяча на ДВ? А на западе единичные? К началу Великой Отечественной войны ДБА ГК на западе и востоке территории СССР имела в своем боевом составе 1789 боевых самолетов, из которых на западе – 1088 самолетов. Только за первые четыре месяца войны ДБА совершила 12 764 боевых самолетовылета, то есть в среднем более 100 с/в в сутки.[link url='http://www.aviaport.ru/digest/2004/11/02/85009.html'] (История создания и перспективы развития Дальней авиации России) [/link]В 1940 авиаполки вооружённые самолётами ТБ-3(устар.),ДБ-3 и ДБ-3ф(вполне новые и массовые) и ТБ-7(те самые «единичные» как вы выразились) были сведены в авиадивизии далнего действия (ДД). Всего 13 авдивизий ДД. 10 из них объединили в 5 авиакорпусов. И все они были развёрнуты на западе страны. Новгород, Курск, Смоленск, Киев, Запорожье.[quote name='Fogelman'] не забывайте, что со времён второй мировой изменились технологии, соответственно и тактика… [/quote]25 июля 1940 постановление СНК СССР 1344-524сс утвердило структуру ВВС по которой создавалось 3 типа авиадивизий: смешанные для непосредственного взаимодействия с войсками, истребительные «имеющие своим назначением борьбу за господство в воздухе и ПРИКРЫТИЕ политических и экономических центров» СССР. Как видим, прикрытие, означающее функции защиты территории вменялось как раз истребителям. И третий тип: дальнебомбардировочные, «имеющие своим назначением разрушение военных объектов и дезорганизацию тыла противника». То есть атакующая функция возлагалась как раз на ДБА. Так что тактика применения ДБА с тех пор не изменилась. В соответствии с этим решением правительства, 23 октября 1940 генштаб принял программу усиления ВВС КА выполнение которой давало следующее соотношение родов авиации: дальнебомбардировочная -14,7%,бомбародировочная-42,5%,истребительная-42.8[quote name='Fogelman'] а стр. авиация это сейчас всего лишь средство доставки причём не самое удачное [/quote]Видимо современные стратеги и разработчики ПАК ДА это не понимают. «В условиях достижения противником стратегической внезапности дальний бомбардировщик является ЕДИНСТВЕННОЙ стратегической системой вооружения, которая в режиме дежурства на земле потенциально обладает возможностью выживания посредством выхода из-под удара при своевременном оповещении системой предупреждения о ракетном нападении (СПРН)».[link url='http://www.aviaport.ru/digest/2005/01/21/87331.html'] ( Каким должен быть перспективный авиационный комплекс Дальней авиации России) [/link]До недавнего времени в России стратавиа являлась только авиационной компонентой стратегических ядерных сил страны – авиационными стратегическими ядерными силами (АСЯС). Подобные АСЯС в мире имеют только США. Однако с уменьшением угрозы всеобщей или крупномасштабной ядерной войны в обоих государствах наметилась тенденция расширения перечня задач, решаемых стратегическими (дальними) бомбардировщиками в обычной войне. Согласно объявленному перспективному плану развития стратегической авиации, начиная с 2004 года в составе АСЯС останутся 76 (по другим сообщениям – 71) модернизированных самолетов В-52Н и 21 В-2А. Количество В-2А планируется довести до 42 единиц. Самолеты В-1В в количестве 95 единиц выведены из состава АСЯС США, хотя некоторые эксперты полагают, что возврат их в состав АСЯС не представляет технической трудности. Т.е стратавиа и в США остаётся важнейшей частью ядерной триады(МБР,АПЛ и ДБА), просто, расширена сфера её применения.[quote name='АРЕФ'] Я тут ища по ссылке Fogelman информацию о личности “великого британского танкового теоретика” г-на Лопуховского [/quote] Статья по ссылке действительно стёб. Притом, вполне обоснованный. Пародия на Суворова. Но Г-н Лопуховский действительно существует. Это историк Лев Лопуховский, ныне живущий в Израиле, в прошлом офицер советских бронетанковых войск. Видимо, авторы пародии хотели и его «подколоть» (хотя он отнюдь не сторонник концепции Резуна, но ярый поборник «демократических ценностей» и развенчатель официальной историографии) В своих книгах он излишне «ячится», рассказывая о библиографических расследованиях и открытиях, что видимо, и высмеяно в пародии. Его отец знаменитый командир-артиллерист ВОВ Лопуховский Николай Ильич.[quote name='Analyst'] Как Вы думаете, АРЕФ, японцы тоже высадились на Курилах в 17 веке или все-таки немного раньше, с учетом их более чем 2500-летней истории [/quote]Прошу прощения, поскольку вопрос был адресован не мне. Однако, можно я попробую ответить? Япония, еще не завоевав весь остров Хоккайдо, спасаясь от европейских колонизаторов, в 1639 г. закрыла свою страну для иностранцев, вступила в полосу самоизоляции и официально пребывала в ней до 1854 г. Поэтому нет ничего удивительного, что японцы не интересовались Курилами в то время. Японский историк М.Цеокан в книге «Карафуто» пишет: «В 1643 году ( 20-й год Кам-И ) русские пришли на Камчатку и открыли острова Курильские». Во второй половине XVII в. русские первопроходцы побывали на всех Курильских островах и острове Сахалин. В конце XVII в. В.Атласов обследовал полуостров Камчатку, и в 1697 г. он был включен в состав России. В 1707 г. Петр Великий издает Указ об обследовании Курильских островов и Японии. В 1728 г. российская экспедиция во главе с Берингом произвела съемку Охотского моря, Камчатки, Курильских островов и части побережья Японии. В 1738–1739 гг. российская экспедиция обследовала и описала все 32 острова Курильской гряды, дав им русские названия. Коренное население – айны. Японцев на Курилах не было.В 1741 г. Аляска с Алеутскими и всеми другими островами была включена в состав Российской империи. Шло освоение Курильских островов. В 1749 г. на о. Шумшу была открыта первая школа, а в 1775 г. – и на о. Парамушир. Айны почти все стали говорить на русском языке. В 1768 г. на островах Итуруп и Уруп были построены русские укрепления.В 1779 г. был издан императорский Указ об отмене «в целях укрепления дружбы с айнами» взимания с них ясака. К концу XVIII в. все население Курил стало православным.В 1786 г. был составлен Реестр российских владений на берегу Великого океана, включавший все Курильские острова. Он был доведен до сведения европейских держав. Японское правительство было об этом извещено специальным российским послом, заявившим: «На север от Матсман (японское княжество Мацумаэ на о-ве Хоккайдо. – А.В.) все земли и воды принадлежат российскому императору». Но сразу же после извещения японцев о русских владениях на берегах Тихого океана они стали проявлять активность. В том же 1786 г. они тоже послали экспедицию для обследования о. Кунашир и западного и восточного побережий о. Сахалин до мыса Сиретоко. В 1787 г. они обследовали острова Итуруп и Уруп.В 1794 г. Россия построила укрепленную стоянку на о. Уруп. В 1798 г. японцы высадились на о Итуруп, опрокинули российские указательные столбы и поставили свои. В 1801 г. они поставили свои столбы на о. Уруп.В итоге в начале XIX в. японцы захватили о. Кунашир и архипелаг Хабомаи, затем острова Шикотан и Итуруп. Всю дорогу они так и мотивировали свои действия. «Острова находятся ближе к нам, чем к России»[quote name='Analyst'] Япония подписала Сан-Францисский договор, мы то его не подписали, поэтому мы и не являемся юридически правообладателями. [/quote]Понимаете в чем дело. Юридически, когда вы подписываете какой-то договор, то берёте на себя обязательства, которые должны соблюдать. И совершенно не важно, что их соблюдение происходит в интересах третьей стороны, которая в подписании не участвовала. Эту туфту про то, что СССР чего-то не подписал, и потому на него не распространяется действие документа, нам специально проповедуют через СМИ. Так же врали, что Гитлер не обязан был соблюдать Женевскую конвенцию в отношении советских пленных. Раз подписал, значит обязан!Подписав Сан-францисский мирный договор с 51ой страной, правительство Японии согласилось со статьёй о возвращении ею всех территорий, когда-либо захваченных страной Ямато у других народов и государств, их исконным владельцам (что было осуществлено сразу после разгрома Японии в 1945 г.) И об отказе Японии от всех прав и правооснований на возвращенные земли.