[Folkner]

[quote name='Fogelman'] То есть получается, что СССР был эффективным государством?!! И совсем не тоталитарным?!! Ню ню…. [/quote]Это вопрос оценки. Смотря с чем сравнивать. Ну, я, например, считаю, что СССР был гораздо эффективнее современной РФ. С другой стороны, я считаю, что политический режим в СССР большей частью был тоталитарным. Однако со мной мог бы не согласиться целый ряд весьма авторитетных социологов и политологов. А вы полагаете, что приговор, вынесенный СССР «либерастами», бесспорен, окончателен и обжалованию не подлежит?[quote name='Fogelman'] Как правило второе проистекает из первого, а третье-следствие первого и второго…. [/quote]Ну, я потому и расположил их в такой последовательности. Проистекать-то оно проистекает, но первое вину за третье не несёт и не ведёт к нему в обязательном порядке. Все люди произошли от обезьяны (ну или Адама). Но обезьяны не виноваты, что среди людей появились Пол Пот и Чикатило. Идеология разрабатывается философами. От либеральных демократов, Алексиса де Токвиля и Карла Поппера, до националистов, Карла Шмитта и Николая Бердяева. От консерваторов типа Жозефа де Местра до современных традиционалистов вроде Рене Генона и геополитика Александра Дугина. Карл Маркс ведь тоже философ. Идеология всего лишь источник, из которого черпают политики. Если вы разрабатываете месторождение урана, то только от вас зависит, как его применить: на реакторы или бомбы. Уран к этому отношения не имеет.[quote name='Fogelman'] Ну почему же….большевики (коммунисты) [/quote]Большевики как раз социал-демократы. РСДРП(б). И если бы они пошли по пути, предложенном Мартовым и Плехановым, то организационно коммунистами (КПСС) возможно и не стали бы. Это как раз следствие политической эволюции партии. Сколько в мире государств, где эсдеки прекрасно ужились с капиталистическим строем в целом? Швеция, Франция к примеру. Ревизионисты? Возможно. Но идеологический источник один и тот же.[quote name='Fogelman'] Разработка тяжёлых танков велась в Германии с начала 30-ых (тот же Тигр к примеру, поэтому он так быстрот появился у немцев)А не было их потому, что немцы не видели нужды (до начала войны с СССР) в этих танках по их прикидкам до 42 года… У нас же они были потому, что мы уже взламывали (финская война) хорошо укрепленную оборону противника, где тяжёлые танки показали свою эффективность как средство взлома обороны противника. [/quote] Не вижу логики в противопоставлении первой и второй части (после многоточия) утверждения. Немцы получается, не готовились взламывать укреплённую оборону? Мажино значит, и «линию Сталина» мимо обойти решили? А наши, значит, тупо кромсать ДОТы по кусочку собирались? Чего-то одни тогда слишком легкомысленны, а другие прямолинейны. И как же тогда их стратегии могли быть похожи?[quote name='Fogelman'] и советская стратегия …очень похожа была… [/quote][quote name='Fogelman'] всё так сказать “новаторство” Фуллера, если мне не изменяет память, состояло в том, что он предпологал по максимуму механизировать армию [/quote]Ну я собственно тактические сочинения Фуллера, особенно 20х годов не читал. Но судя по тому, что повсеместно цитируется его идея массированного применения чисто «танковых соединений»( к примеру [link url='http://www.aragor.ru/select.php?fks=394&idf=12387&text=%D2%E0%EA%F2%E8%EA%E0+%E1%F0%EE%ED%E5%F2%E0%ED%EA%EE%E2%FB%F5+%E2%EE%E9%F1%EA+%E2+%97+%E3%E3'] здесь [/link]) ваша память выбросила какую-то часть его теории. По Фуллеру на пехоту мехсоединений возлагается выполнение задач обеспечивающего характера, очень важных для успеха действий танков. Вообще цитаты из Фуллера по мотопехоте например, собраны[link url='http://wap.zhistory2.forum24.ru/?1-7-0-00000008-000-90-0 '] здесь [/link]. Я читал его историческую работу «Фуллер Дж.Ф.Ч. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор» написанную уже в 1947. Его оценки характера войны её стратегии (сокрушения, истощения) и тактики (быстроты и концентрации) позволяют говорить, что взгляды автора гораздо шире и наступательнее, чем вы описали. Но возможно, что он развил их под влиянием немцев. Там он писал: «Главные средства обеспечения быстроты действий — самолет и танк. Немцы объединили эти роды войск… В Англии же командование авиации придерживалось концепции «стратегических бомбардировок». Он кстати [article id=11726 text=весьма негативно оценил стратегическую авиацию того времени с её доктриной Дуэ]. Думаю, весьма обоснованно. Так как никто больше не мог позволить себе содержать «оборонительную» ДБА кроме США. А эффективность её была весьма низкой. СССР очень сглупил, развивая её в те годы как отдельный род авиации. С другой стороны, помимо Фуллера у британцев был [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/Лиддел_Гарт'] Лиддел Гарт [/link]. Говорят, что тактика блицкрига во многом отражала его взгляды. Как бы то ни было, английская предвоенная тактика, сделать прорыв и бросить в него танки, больше походила на то, что описано в документах военного планирования РККА 30х годов. Чем немецкие штурмовые группы и самостоятельные танковые соединения. Только под влиянием войны немцев во Франции 1940 и собственных неудач в финской наши военные стали менять тактику. Ведь КВшка это такой же «тормоз», как британская Матильда, поставлявшаяся по лендлизу.У него постоянно летели фрикционы, что в финскую, что в 1941. При избыточной броне он был вооружён слабее, чем Т-34.[quote name='Fogelman'] ..и прикрытие безусловно, но основной задачей истребительной авиации всё таки считается борьба за господство в воздухе… [/quote] Ну наши всё-таки рассматривали эту борьбу через призму защиты своих. «…оказавшись перед лицом превосходящего врага, немецкие пилоты выходили из боя… Советские лётчики не понимали такого поведения, называя его трусливым и бандитским – ведь в ВВС РККА истребитель считался защитником своих бомбардировщиков и сухопутных войск» (А.И. Покрышкин “Познать себя в бою”)[quote name='Fogelman'] но ещё раз повторюсь по уровню вооружения и бронированности БТ не уступал средним танкам немцев [/quote]Это каким ? Дроволётам вроде PzI? Смотрим PzIIF бронирование, мм: лоб —30; борт — 20; корма —15; днище — 5; крыша —15; башни —15—30 (М.Барятинский. Бронетанковая техника германии 1939—1945//Бронеколлекция 1996№2(5) БТ-7 (выпуска 1935 года) лоб – 20 мм, борт – 13 мм, башня – 15 мм, корма – 10 мм, дно и крыша – 10 и 6 мм БТ-7М(образца 1939) лоб – 22 мм, борт – 13 мм, башня – 15 мм, корма – 13 мм,дно и крыша – 10 и 6 мм (М.Барятинский. Советские танки второй мировой//Бронеколлекция 1995-1) То есть не уступал только в вооружении. Но на тройке немцы легко поменяли пушку в 1941 на 50мм с 37мм. А броня там и до войны была (PzIIIJ) лоб —50; борт — 30; корма —50; днище — 16; крыша —17; башня —30—50В другом источнике БТ-7 сравнивали только с чешскими 38(t) и 35(t). И то пробивая их, БТ сами уступали последним по бронированию (И.Шмелёв. Танки БТ.– М.1993-С.23)Но главное даже не в этом. БТ устарели концептуально.Совтанки 30х создавались на основе конструкции 20х. Подвеска “типа Кристи” у БТ и Т-34 хороший пример.К 1941 она уже стала архаикой. Современной тогда считалась торсионная подвеска.(КВ,Т-50,PzIII)Немецкое танкостроение, которое моложе советского на 2 года, развивалось быстрее.Их основные типы танков создавались в середине 30х. В период активного формирования средств ПТО. А потому немцы сделали конструкционно ставку на сочетание брони и манёвра. А вооружение нарастить не было проблемой.