[Fogelman]

Во первых, спасибо большое за дискуссию, то есть обмен АРГУМЕНТИРОВАННЫМИ фактами, обычно тут на форуме главное доказательство это – “Имхо” или какая нибудь глупость из серии “нас все уважали”.[quote name='Folkner'] Это вопрос оценки. Смотря с чем сравнивать. Ну, я, например, считаю, что СССР был гораздо эффективнее современной РФ. [/quote]Наверное я с вами соглашусь с некоторыми оговорками1). СССР (при Сталине в частности) действительно был эффективным инструментом, но при этом однобокость промышленности (заточенную под ВПК) стратегически (или исторически) стала для страны капканом. Я не считаю Сталина демонической личностью ради своих личных целей истреблявший миллионы наших соотечественников, как думают некоторые экзальтированные личности, тем неменее это был гениальный и очень жестокий администратор. Возможно именно эта однобокость помогла стране быстро оправиться после разгромного 41-го…2). Рано или поздно эта однобокость привела бы к колапсу советской экономики и это прекрасно понимало руководство страны (при всей моей нелюбви к большевикам, я тем не менее глупыми или тупыми их не считаю)[quote name='Folkner'] Идеология всего лишь источник, из которого черпают политики. [/quote]Я привёл конкретный пример, в котором идеологическая составляющая выполнялась от корки до корки…[quote name='Folkner'] Большевики как раз социал-демократы. РСДРП(б). [/quote]Я в курсе 🙂 И не будем забывать, что это была самая малочисленная, но тем не менее наиболее экстремисткая фракция…[quote name='Folkner'] Сколько в мире государств, где эсдеки прекрасно ужились с капиталистическим строем в целом? [/quote]Ужились – это не к большевикам….”мы старый мир разрушим до основанья, а затем…мы наш мы новый мир построим….” Угу…построили новый мир….[quote name='Folkner'] Немцы получается, не готовились взламывать укреплённую оборону? Мажино значит, и «линию Сталина» мимо обойти решили? [/quote]Собственно да обходили…..но для взлома обороны у немецкого командования использовались САУ на базе лёгких и средних танков, что позволяло использовать их как при взломе обороны противника, так при поддержке пехоты в наступлении, и при глубоком прорыве обороны противника вместе с танками….советская и немцкая стратегия были похожи (вспомним Халкин гол например) но тем не менее не одинаковые концепции несколько различались….так например к началу войны советское руководство понимало необходимость бронетанковых соединений, но так и не определилось со структурой (что негативно повлияло на результаты первых боёв, т.к. предвоенный полтора – два года структуру танковых войск и не только умудрились изменить то ли два то ли три раза)[quote name='Folkner'] Ну я собственно тактические сочинения Фуллера, особенно 20х годов не читал. Но судя по тому, что повсеместно цитируется его идея массированного применения чисто «танковых соединений» [/quote]По Фуллеру есть аналитика руководства РККА, если есть желание могу кинуть ссылку на несколько аналитических статей того времени (33-38гг), в целом признавая некоторые неплохие тактические находки за автором, аналитики приходят к мнению, что Фуллер зациклившись на своей теории “малых армий” и инорируя “мускульную” солдата то бишь вспоминая о нём как о армии “второй волны” допускает серъёзную стратегическую ошибку, которая вытекает из слабой проработки тактики войск и их взимодействия…[quote name='Folkner'] Я читал его историческую работу «Фуллер Дж.Ф.Ч. Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор» написанную уже в 1947. Его оценки характера войны её стратегии (сокрушения, истощения) и тактики (быстроты и концентрации) позволяют говорить, что взгляды автора гораздо шире и наступательнее, чем вы описали. [/quote]А вот эта работа на мой взгляд мовитон….анализируя боевые действия второй мировой, автор практически умалчивает о восточном фронте, боевые действия в Африке на его взгляд гораздо важнее, чем то, что происходило под Москвой, а Сталинградская битва по его выводам стала “внезапной”….ну не знаю….[quote name='Folkner'] Там он писал: «Главные средства обеспечения быстроты действий — самолет и танк. Немцы объединили эти роды войск… [/quote]Не объединяли немцы эти рода войск…военно воздушные силы (Люфтваффе) и сухопутные силы два разных (у немцев в том числе) рода войск, немцы просто одними из первых добились эффективного взаимодействия, что мы сумели сделать только после 43-го…[quote name='Folkner'] Ну наши всё-таки рассматривали эту борьбу через призму защиты своих. «…оказавшись перед лицом превосходящего врага, немецкие пилоты выходили из боя… Советские лётчики не понимали такого поведения, называя его трусливым и бандитским – ведь в ВВС РККА истребитель считался защитником своих бомбардировщиков и сухопутных войск» (А.И. Покрышкин “Познать себя в бою”) [/quote]Не забывайте, что до 44-года мы так и не смогли отвоевать глобального превосходства в воздухе,…Зато после 44-го у нас появились и охотники как у немцев и тактика эшелонирования истребителей “этажерка” и много другого, мы перешли от оборонительных действи к наступательным соответственно поменялась и тактика…[quote name='Folkner'] Смотрим PzIIF бронирование, мм: лоб —30; борт — 20; корма —15; днище — 5; крыша —15; башни —15—30 (М.Барятинский. Бронетанковая техника германии 1939—1945//Бронеколлекция 1996№2(5) БТ-7 (выпуска 1935 года) лоб – 20 мм, борт – 13 мм, башня – 15 мм, корма – 10 мм, дно и крыша – 10 и 6 мм БТ-7М(образца 1939) лоб – 22 мм, борт – 13 мм, башня – 15 мм, корма – 13 мм,дно и крыша – 10 и 6 мм (М.Барятинский. Советские танки второй мировой//Бронеколлекция 1995-1) То есть не уступал только в вооружении. Но на тройке немцы легко поменяли пушку в 1941 на 50мм с 37мм. А броня там и до войны была (PzIIIJ) лоб —50; борт — 30; корма —50; днище — 16; крыша —17; башня —30—50 [/quote]Ещё раз повторюсь-не уступал, а не был лучшим….по вооружённости БТ был лучше изначально (сначала 45 мм пушка, и 76мм)У среднего танка PzIII модификаций A,B,C,D лобовая и башенныя броня была 15мм, на модификациях E,F,G – 30мм, и только начиная с H – лобовая броня с помощью экранировки достигла 83мм, причем броня башни осталась прежней – 30мм. PzIV модификаций A,D,C,D – 30мм, и только с Е – 50мм.(“Энциклопедия немецких танков”,стр.58-99).Так что не все немецкие танки имели 50мм лобовую броню. Кроме того, бортовая броня корпуса и башни оставалась 30мм. Далее на БТ броня была “под углом”, что так же давало дополнительную защиту…более слабая трансмиссия, слабая подготовка экипажей и слабое матобеспечение нижало эффективность использования танков БТ-7, которые тем не менее провоевали по моему до 44-года…[quote name='Folkner'] А вооружение нарастить не было проблемой. [/quote]Было….иначе бы эти танки с вооружения в 43 году не сняли…одним из главных ограничений для танков является погонный радиус под башню….чем он больше насколько я помню тем больше возможностей модернизации…ЗЫ: и не забудте, что сейчас мы таки лёгки танк со средним сравниваем, а это уже что то да значит…