[Folkner]

[quote name='Fogelman'] Честно говоря с трудом представляю каким образом… [/quote]Внедряя технологические достижения ВПК в другие отрасли. Торгуя его продукцией на мировом рынке.[quote name='Fogelman'] США плохой пример…, да и расходы на производство новой техники они существенно сокращают [/quote] Скорее не сокращают, а структурируют, меняют приоритеты. Достаточно посмотреть на их авиапрограмму. В разработку F-35 они вбухивают больше, чем РФ в ПАК ФА и ПАК ДА вместе взятые. Если они обошли РФ по разработкам в дальней и стратегической авиации лет на 20, то смысла нет разрабатывать новые бомберы, и потому просто модернизируют бомбардировщики B-2 Spirit и B-1B Lancer, B-52 Stratofortress. Зато вкладываются в гиперзвук и беспилотники. В 2009 только на НИОКР США потратили 80 млрд. долл. На закупки выделяется $104,2млрд. (В России самый большой военный бюджет 2011 года 58 млрд. долларов на всё, Китай потратит на свою армию 78) В кризис у них ВПК самая загруженная отрасль потому как на госзаказе. С 1999 в период правления кабинета Буша доля оборонного бюджета от всех расходов выросла с 16% до 20%. В 2007 – 451,4 млрд долларов. Это всего на 0,4 млрд долларов меньше, чем рекордный военный бюджет США эпохи холодной войны – в 1985 году он составил 451,8 млрд долларов. (М.Калашников.Ю.Крупнов.Гнев орка).Сегодня Америка тратит на «оборону» столько же, сколько весь остальной мир вместе.В 2009 – 515,4 млрд. долл.При огромном ВВП страны даже его относительно небольшая доля, выделяемая военным, может по абсолютному уровню значительно превосходить расходы других стран, которые тратят на оборону в процентном отношении гораздо больше. Именно вследствие этой простой арифметики доля военных расходов США от ВВП в периоды прошлых войн неуклонно снижается: в период Второй мировой войны – 34,5%, войны в Корее – 11,7%, во Вьетнаме – 8,9%, войны в Персидском заливе – 4,4%. В настоящее время, несмотря на затраты в Ираке и Афганистане, эта доля снизилась до 3,4%. Согласно официальным данным сайта Министерства Финансов РФ расходы по разделу «национальная оборона» в бюджете страны составляют (млрд. руб. / % от всех расходов) в 2007 г. – 822/15; в 2008 г. – 958/14,7; в 2009 (план) – 1058/14,4 (Ярынич В.Е “Россия и Америка в XXI веке”)[quote name='Fogelman'] после этого США становиться нашим врагом навсегда (даже не смотря на союзные отношения во второй мировой) [/quote]Ага, и после этого их инженеры приезжают строить к нам заводы (1934-1939), продают технологии ВПК (в том же танкостроении) А тот же концессионер-старичок Арманд Хаммер продолжает иметь дело с Советами от ленинских времён до брежневских, переключаясь с рудных шахт и распродажи Эрмитажа с Алмазным фондом на карандаши и лес –кругляк. Где есть выгода, там оправдан риск капиталом. Даже с таким ненадёжным партнёром как правительство СССР.[quote name='Fogelman'] у румынов забрали Бессарабию и вплотную придвинулись к Румынской нефти… [/quote]Это не Суворов вам «напел»? Типа, Гитлер за Плоешти переживал, потому и напал? Сталину румынская нефть точно в одно место не брякала. Всего 6 млн тонн. У него одно Баку давало 50.[quote name='Fogelman'] Ну так у нас концепции несколько разными были, хоть и похожими… [/quote]Я тут прогнался малость. КВ-2 по сути и есть САУ. Арттанк. А они забиты в штат мехкорпуса.[quote name='Fogelman']Пардон…я записался…наш БТ во всех классификациях проходит как лёгкий, а вот немецкий т-3 у немцев идёт изначально как средний а у нас вначале лёгкий а потом средний. [/quote]Вроде разобрался. Классификация танков в Вермахте основывалась не на боевой массе (заправленного танка с полным боекомплектом и экипажем), как в РККА, а на калибре танковой пушки. «К лёгким относились Т-I и T-II, T-III считался средним танком сопровождения, а T-IV – тяжёлым танком огневой поддержки» (Дронов В. Новый взгляд на состояние германского танкостроения с 1936 по 1945 г.г.// Актуальные проблемы новой и новейшей истории.-Ульяновск.1995.- С.48-49.) Суворов в «Последней республике» предложил использовать для сопоставления танков Вермахта и РККА американскую классификацию. Танки до 20т считать лёгкими, до 40 т средними, а свыше 40 – тяжёлыми. В итоге, у него все немецкие танки получились лёгкими. 🙂 [quote name='Fogelman']Ну и потом у нас армия то не из одних БТ-шек состояла, просто БТ был вполне конкурентным танком[/quote]Но в основном из них. БТ-7М – 690 шт. и БТ-7 – 3791 шт. с пушками на 45мм. БТ-5 – 1261шт. и БТ-2 – 429шт. – эти вообще давно устарели. А ещё больше было громоздких дроволётов T-26 (8452шт.) Для сравнения: Т-34 (891), а КВ (501). Данные взяты из «Ведомости наличия боевых машин по округам по состоянию на 1 июля 1941», составленной начальником ГАБТУ КА генерал-лейтенантом Я.Н.Федоренко. Встречается во многих современных книгах по истории БТ, есть на rkka.ru. Вот с такой кучей металлолома и начали войну. У немцев самый массовый танк той поры это T-II ( 1159 шт. с пушкой 20мм) и T-III (1090 шт. с пушкой 50мм)Конкурентность-то БТшки ( а преимуществ у неё в реальном бою почти никаких) как раз и снимается весьма пагубной тактикой и практикой её применения. При грамотном использовании можно и дубиной воевать. [quote name='Fogelman']Вы хотели сказать Pz IV или V? [/quote]Нет, именно PzI модели F. «В 1942 было построено 30 танков, получивших обозначение PzI Ausf. F (VK1801) и имеющих принципиально иную ходовую часть с индивидуальной торсионной подвеской катков, расположенных в шахматном порядке. Максимальная толщина брони достигала 80мм. Боевая масса возросла до 21 т,» (Иллюстрированный справочник по бронетехнике и артиллерии. KorAx™.2001)”PzIF (VK 1801) — от предыдущей модификации отличался толщиной лобовой брони — 80 мм. Масса 18 т, скорость 24 км/ч. Вооружение: два пулемета MG 34. Изготовлено 30единиц.” (М.Барятинский. Бронетанковая техника Германии 1939—1945. //Бронеколлекция 1996-2[quote name='Fogelman'] На либрусеке нашёл обе его книги…. [/quote]А у него разве только две? На militera.lib.ru нашёл «Операции механизированных сил.». Других тактических видимо нет?[quote name='benedikt']Не следует судить о каком либо историческом периоде (даже 20 летней давности) с точки зрения сегодняшнего знания и сегодняшней морали и стандартов (мораль вообще не подходит для какого либо изучения чего либо так как общей морали не существует и у каждого она своя) [/quote]Полностью согласен. О том и толкую. Хватит уже оценивать историю с либерально-демократических позиций. Она в этом не нуждается. И выводов практических это сделать не поможет.[quote name='benedikt'] З.Ы. может про боевую технику в отдельную ветку вынести? а то что то все до кучи получается…. [/quote]Это надо Fogelman спросить … 🙂 У меня прав нет темы создавать.[quote name='АРЕФ'] Теперь вот оказывается на белом коне США – освободитель народов Европы от фашизма. [/quote] Мне кажется benedikt говорил не об этом. Речь скорее шла о том, кто приобрёл наибольшую выгоду по итогам ВМВ. Хотя не уверен, что СССР тут опередил Британию.