[quote name='Folkner'] Внедряя технологические достижения ВПК в другие отрасли. Торгуя его продукцией на мировом рынке. [/quote]На тот момент это вряд ли….Единственнственное место так скажем где советское оружие могло себя проявить в сравнении с другми (многими) системами- была Испания. Но насколько я помню Советское руководство даже не пыталось торговать оружием, самим нехватало.[quote name='Folkner'] Скорее не сокращают, а структурируют, меняют приоритеты. Достаточно посмотреть на их авиапрограмму. В разработку F-35 они вбухивают больше, чем РФ в ПАК ФА и ПАК ДА вместе взятые. [/quote]Сократили покупку этих истребителей с (по моему точных цифр не помню, но тут главное смысл) 1300, до 200 если не меньше, как следствие увеличилась стоимость производства одного…[quote name='Folkner'] Сегодня Америка тратит на «оборону» столько же, сколько весь остальной мир вместе.В 2009 – 515,4 млрд. долл. [/quote]по моему около пятой части этой суммы уходит на “горячие точки”, “поддержание демократического порядка”.[quote name='Folkner'] Ага, и после этого их инженеры приезжают строить к нам заводы (1934-1939), продают технологии ВПК (в том же танкостроении) [/quote]Да но это уже не инвестиции, а наши деньги, что есть огромная разница…[quote name='Folkner'] Это не Суворов вам «напел»? Типа, Гитлер за Плоешти переживал, потому и напал? Сталину румынская нефть точно в одно место не брякала. Всего 6 млн тонн. У него одно Баку давало 50. [/quote]Нет не Суворов, хотя в этом я сним согласен…Сталину то нефть возможно была и не нужна, а Гитлер от неё напрямую зависел…[quote name='Folkner'] Суворов в «Последней республике» предложил использовать для сопоставления танков Вермахта и РККА американскую классификацию. [/quote]Ну америка во второй мировой не стала ведущей танковой державой в отличии от СССР и Германии, поэтому таки имеет смысл пользоваться их классификациями, к тому же они достаточно просты и внятны…опять же по немецкой классификации БТ-7 это средний танк…Опять же T-V относился к тяжёлым танкам (по нашей классификации) а по немецкой к средним (вес 43-45 тонн) Мне кажется имеет смысл пользоваться советской классификацие т.к она более гибкая…[quote name='Folkner'] Вот с такой кучей металлолома и начали войну. У немцев самый массовый танк той поры это T-II ( 1159 шт. с пушкой 20мм) и T-III (1090 шт. с пушкой 50мм) [/quote]Не совсем так…например Т-3, только часть была с пушками 50 мм, около трети всего парка составляли Т-3 с пушками 37мм, так например цитирую: “”Предпринятый командованием ЮЗФ контрудар механизированными корпусами в треугольнике Луцк-Броды-Дубно успеха не имел. Одной из причин тому была нехватка танков Т-34 и КВ. Без них контрудар не смог приобрести достаточной силы” [Москаленко, 10, с.38].” На самом деле в контрударе принимали участие 242 тяжелых КВ и 494 средних Т-34, т.е. всего 736. В немецкой 1-й танковой группе, по которой и наносился контрудар насчитывалось 100 Pz.IV и 355 Pz.III (из которых 100 с 37-мм пушкой (это средние-то танки). То есть ни одного тяжелого и 455 средних танков, уступающих нашим по всем характеристикам, кроме разве что скорости. Вопрос-почему имея качественно и количественноек преимущества, мы продули?[quote name='Folkner'] А у него разве только две? [/quote]По моему больше, но мы говорили о двух….[quote name='Folkner'] У меня прав нет темы создавать. [/quote]Ну если есть желание можно создать тему:)Только вот мы же не просто технику обсуждаем, а задаёмся вопросами…в том числе и таким-почему имея качественное преимущество (и количественное тоже) в танках (а немцы что то подобное смогли создать только к 43 -году) мы тем не менее проигрывали войну со страшным счётом?[quote name='Folkner'] Хватит уже оценивать историю с либерально-демократических позиций. Она в этом не нуждается. [/quote] А это как? И каких позиций оценивать надо и надо ли вообще с каких то позиций оценивать?
