[quote name='Adelina'] я сейчас возьму и напишу о вас конкретно, что вы махинациями финансовыми на работе занимаетесь или еще что-то в этом роде, но никаких конкретно доказательств, кроме написанного с моих слов, не предоставлю. Это что по Вашему? Вот если бы г-н Наумов представил хоть одного свиделтеля [/quote]Если бы я Ваша писанина повредила моей деловой репутации, то я бы инициировал судебный процесс о клевете. А если бы Ваши факты могли подтвердиться или способствовать вскрытию других обстоятельств, то промолчал бы, руководствуясь поговоркой «собака лает – ветер носит». Видимо, господа Михалёв и Семенов исходят из последнего. Наумов приводит свидетельские показания в главах о фабрикации уголовного дела против него.[quote name='odeon13'] Любое уголовное дело проходит три этапа – первый – предварительное следствие, второй – прокурорская проверка, третий – судебное разбирательство. Чтобы по сфальсифицированному делу вынесли приговор, нужно подкупить (обзвонить) следователя, работника прокуратуры, судью. Это реально? Думаю, нет, и это при условии, что каждый несет ответсвенность за принятое решение, вплоть до уголовной. [/quote]Ну вот, хоть, перешли непосредственно к обсуждению «книги». Хорошо, что Вы нас «просветили», но думаю, многие знают, что ряд дел рассматривается непосредственно прокуратурой и её следователями. Так что вместо 3х стадий остаётся 2. Прокуратура и суд и сейчас работают в тесной смычке и потому так низок процент оправдательных приговоров. Есть такой анекдот про нынешнюю судебную систему. Судью спрашивают: «Неужели вы сможете посадить невиновного?» «Зачем? Я дам ему условно» Именно потому, что есть угроза ответственности за неправомочное решение, прокуроры и судьи стараются не подставлять друг друга под удар. [quote name='odeon13'] Непонятно и вынесение Наумову оправдательного приговора Приморским судом!!!, хотя судили его у нас. Неувязка получается, с УПК не согласуется. [/quote]Несправедливо обвинённый имеет лишь один способ привлечь внимание к своей судьбе. Аппелировать к вышестоящим инстанциям. Переводить процесс на более высокий уровень. С города на край, с края на республиканский. На местах, если дело заказное, правду искать бесполезно. Поэтому и рассматривала дело Наумова выездная коллегия Приморского суда, потому что Хабаровский опротестовывал решения Верховного суда РСФСР ещё в 1985 и дело тянулось до 1989 и решений Верховного суда СССР. И Приморский суд рассматривал лишь один эпизод, по всем остальным Верховные суды отменили решения краевого. И только потому, что он должен был проверить также законность действий Хабаровского суда и прокуратуры. И противоречия УПК в этом нет. Это право надзорной инстанции, в какой суд направить дело для повторного рассмотрения. [quote name='odeon13'] Можно понять и прокурорских, они прекрасно знают, что Наумов берет и ненавязчиво предлагают ему оплатить из своих доходов их скромные банкеты. Отказался делиться, запустили в ход имеющиеся наработки. [/quote]Вполне возможно, но «скромных» прокурорских это не оправдывает. За руку-то они его не поймали, а дело сфабриковали. Так что никаких серьёзных “наработок” у них, скорее всего, не было. Просто были в курсе, что можно “нарыть”, если понадобится.Именно тогда заложена была нынешняя практика, когда ОБЭП или налоговая после «проверки» ресторана закатывает там банкет и все довольны. Наумова, скорее всего, «закатали», потому что на каком-то этапе он отказался «играть по правилам» или возомнил себя неуязвимым.
