[quote name='пчела'] в книге наумова ю.с. не может быть правды. потому что:1) наумов живет в испании 2) наумов в той же испании имеет дом и бизнес 3) наумов – бывший зэк 4) наумов – сам (наверное) коррупционер и взяточник 5) наумов “сдал своих” и не только 6) если человек плохо пишет о других, значит он врет 7) нас так просто не обманешь 😎 книга написана местами эгоцентрично [/quote] Великолепный образец «логики»! 1) Живёт в Испании – значит говорит (пишет) неправду. 🙂 Это, видимо, местный климат так влияет. 🙂 2)Иметь там дом очень подозрительно, потому что чтобы жить, видимо, дом не нужен. 🙂 3)Бывшие зэки такие же люди как и будущие. Или всё, что напишет бывший зек враньё? При выходе с зоны видимо подписку берут, ни при каких обстоятельствах, ни слова правды не сообщать 🙂 Тогда не будем верить ни Шаламову, ни Солженицыну, ни Януковичу. 4) Даже если и так, какое это имеет отношение к правде? 5) А кого «своих»? Крысина или Михалёва? Когда они стали ему своими? И если «сдал», значит всё-таки правду изложил? 6) Логику проходили – нет? Если утверждение негативно, значит оно ложно? Если человек «хорошо» пишет о других, то разумеется, честен. 😀 Самые правдивые люди, выходит, подхалимы и льстецы? 7) За всех-то не говорите. Есть ещё «лековерные» и «наивные» люди. Вроде меня, например. 🙂 8) А вот это самый “суровый” упрёк автору. 🙂 С эгоцентризмом, да ещё “местами”, ему точно никто не поверит! 🙂 [quote name='АРЕФ'] Там есть фото справки об освобождении Наумова, в которой написано, что освобожден по Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года и мера пресечения изменена на подписку о невыезде. При оправдательном приговоре какие могут быть изменения меры пресечения? [/quote] Тут, вроде, уже вполне грамотно ответили.[quote name='Iren'] Всё очень просто, и специалистом тут быть не надо. Постановлением Пленума ВС СССР от 2.03.1989 был отменен приговор Хабаровского КС от 17.04.1985 и последующие судебные решения (К,Н), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. А именно на основании Постановления Пленума ВС СССР его и освобождали из ЯБ-257/10, что и указано в справке. И только потому что после рассмотрения Пленумом ВС СССР в уголовном деле остался ещё один не рассмотренный эпизод, материалы по которому были направлены П ВС СССР в ПКС, и по которому Наумова Ю.С. 23.01.1990 окончательно оправдает выездной Приморский КС, и была вообще избрана, а не отменена мера пресечения.[/quote]Оправдательный приговор это одно, Пленум Верховного суда и решение о реабилитации это другое. А справка об освобождении под подписку на период судебного рассмотрения дела по одному эпизоду – третье. [quote name='Iren'] В отношении оправданного мера пресечения отменяется судом в резолютивной части приговора. Указанное в справке учреждение (ЯБ-257/10), не имеет юридических полномочий в отношении избрания меры пресечения, правом на избрание которой при вынесении приговора обладает суд, и как следствие указанное учреждение может только подтверждать факт освобождения из мест лишения свободы и его основания [/quote]
