[quote name='пчела'] 1) водитель ехал в слепую: ночь, дождь, фары слепят и отражаются в мокром асфальте.при этом:2) водитель знал, что в нашем городе принято переходить дорогу где попало.3) водитель также осознавал, что в случае чего остановиться он все равно не сможет.вина водителя – 100%. [/quote]1) Пешеходы видели огни фар автомобиля, но решили перебежать дорогу перед ними, не удосужившись даже дойти до “зебры”.при этом:2) Они знали что вечером по полупустому проспекту Первостроителей автомобили как правило едут далеко на 60 км/ч.3) Они осознавали что при таких погодных условиях их заметят далеко не сразу и остановиться не успеют.Вывод: вина погибших 100%Кто то сказал что скорость была 120 км/ч, кто то сказал что были гонки, еще кто то сказал что водитель был в состоянии наркотического опьянения. Одни сплетни, читать противно. Исходим из фактов.1. Водитель ехал со скоростью более 60 км/ч. По ночному пустому проспекту. Кто из водителей едет положенные 60 в это время? Пешеходам советую взять такси в полночь, сесть сзади водителя и последить за спидометром. И попробовать сделать замечание. Формально – виновен. Морально – нет.2. Пешеходы должны были:1) Дойти до пешеходного перехода. Их там несколько. 2 Около библиотеки и перекресток с пр.Ленина. Формально – виновны. Морально – да. (Сугубо личное мнение пешехода, который уже несколько лет переходит дорогу не нарушая ПДД)2) Убедиться в безопасности своего маневра. Это значит, что даже подходя к пешеходному переходу посмотри по сторонам и убедись, что автомобиль остановился. Формально – виновен. Морально – нет.Присоединяюсь к просьбе освещать процесс по этому ДТП.
