Уважаемый Новичок!Да, я отдаю себе отчет в том, что я делаю. И да, это меня ломает.Но, если ты ребенок, не вмешивайся во взрослые игры. Если ты взрослый, думай о том, что ты делаешь.Прочитав многое в Российской газете, из того, что реально не наблюдается, и многое из того, что написано в Друге народа, Лимонке и т.п., и что так же реально не наблюдается (по крайней мере, на в Комсомольске), я не могу верить ни тем, ни другим. В этом смысле, я остаюсь быть независимым. Да, “кровавый режим”, но пока тактика нацболов была локальной, доставалось только им самим: от, допустим, Михалкова, который отпинал нацбола, связанного по рукам , и до другого нацбола, который сам сковал себя наручниками, под каким-либо лозунгом. Но потом начались заведомо кровавые акции “Маршей несогласных”, теперь заведомо кровавые акции “Сратегии 31”. Зачем??? Нацболы точно так же проливают абсолютно невинную народную кровь, так же бессмысленно, как наше правительство, ради укрепления своего статуса. В чем разница? Теперь, представим сценарий, по которому нацболы прийдут к власти и станут-таки основным деятелем в государстве (самим государством): первое, что они начнут делать – гнобить несогласных, не так ли? По реакции приверженцев нацболов на этом обсуждении, видно, что в том числе полетит и моя голова, без разбору, что к чему – получилось, что был против, значит – враг. Хотелось бы, не правда ли? А так же Челышева и др.,с кем нацболы сталкивались по тем или иным причинам. Принцип прост: кто не снами, тот против нас, при этом игнорируется вариант “кто не с нами, тот и не с ними”, не так ли? Это элементарная логика политики в любом лице – власти или оппозиции.Я, в свою очередь, смогу, по своей во всем вечно сомневающейся вшиво интеллигентской природе (сомнений было много относительно многих фраз из исследуемых мною нацболовских источников, и всё, что хотя бы на йоту выглядело сомнительным в отношении экстремизма, было проверено для убежденности и проигнорировано для экспертизы) встать только за того, кто относится к людям, как к людям, не забывает о том, что каждый может быть оскорблен той или иной фразой, что каждый может быть искололечен, последовав необдуманному, неуместному на данный момент призыву, что тот же предприниматель, понимая, что он в принципе капиталист, может откликнуться на стачку, спровоцированную таким призывом, увольнением, и будет по своему прав, – о всех возможных следствиях своей деятельности не забывает.Простых путей решения проблем нашего общества я не вижу. Я не социолог, не политик, я лингвист. И мне не интересно заниматься разборками в политике. У меня много интересных дел, которые с ней не связаны, которые не оплачиваются государством, но разобраться в которых мне самому ОЧЕНЬ нужно.Общество может считать это попыткой оправдания. Я же остаюсь при своем. Если ты претендуешь на то, чтобы влиять на общество, научись учитывать его законы. Закон “О противодействии экстремистской деятельности” ограничивает только распространение идей нацизма, фашизма, призывы к насилию в отношении тех или иных социальных групп. Это нужно политику, который мыслит в РЕАЛЬНЫХ категориях, то есть в категории жизни близкого себе человека, его учителя, друга, свата, брата, просто прохожего? Думаю, что нет.7 ноября я буду в колонне демонстрации. Можете забросать меня камнями как предателя. Я буду там по убеждениям в правоте РСДРП(б), которая реализовала в 1917 г. социалистическую революцию, но, кстати говоря, создавая свои газеты, привлекала к редактированию Луначарского, дабы не нарываться на излишние конфликты с властью, их и так хватало.И последнее. Кафедра русского языка АмГПГУ, и я, как её сотрудник – не карательный орган. Возникли сомнения, не можешь справиться с формулировкой “законной” мысли, тебе никто там не откажет. И прокомментирует, что из чего следует. Важно, чтобы это было сделано до публикации. Впрочем, если нацболы и их приверженцы умеют, это видно по обсуждению, блестяще придраться к чужой речи, выявить подтексты, умыслы, двусмысленности, что им мешает отслеживать корректность собственных публикаций самостоятельно? Посмотрите на сказанное с позиции лингвоэксперта, перед которым стоит задача проверить газету на наличие признаков экстремизма. Есть “Труба вам, капиталисты” с признаками экстермизма и “Труба капитализму” – без них, например. Разница, надеюсь, очевидна. А то, какого времени использован плакат в газете (основная функция которой, по определению, освещать злободневные вопросы – нет. Помещено, значит, злободневно). Если следовать разумному использованию языковых возможностейНикаких проблем с лигвоэкспертами и законом в этом отношении не будет. В чем проблема?
