Дорогой Новичок!По приведенному вами «прегрешению» существует здесь на форуме целая отдельная тема, а в обществе не затихают споры по этому вопросу. Т.е., это весьма и весьма спорный момент. И не знать об этом вы не можете, ибо сами спорили на эту тему. Значит, вы специально, сознательно приводите столь сомнительный «довод»? Интересно, с какой целью?Но есть дела бесспорные и всем известные. Сказано: по делам узнаете их. Можно просто посмотреть, кто как повёл себя в тяжелую годину. Хрущев на известном съезде в чем только кого не обвинял, в том числе и Берию. Вот такой интересный момент: мол, на Украине в начале войны солдаты шли в атаку с одной винтовкой на троих. Дескать, вот как плохо наши вожди к войне подготовились. Но, извините, ведь это именно Хрущев руководил Украиной перед войной, а винтовок в стране было вдоволь, даже с избытком. Почему же не позаботился Никита Сергеевич, не обеспечил, не готовился? Не в курсе был, что надвигалась война? Не знал, что винтовок не хватает?А почему же тогда (там же) войска НКВД и пограничники, подчиненные Берии, были едва ли не единственными частями, которые в первые дни войны оказали мощное сопротивление фашистам, задержали наступление, сорвали планы Гитлера, и дали время на мобилизацию Красной Армии.Вот хотя бы по этим делам хорошо видно, кто есть кто.Это же так обидно, правда? Тут регулярные части отступают под ударами гитлеровцев, генералы стреляются, солдаты тысячами в плен сдаются. А тут же, в это же самое время, войска НКВД не только оказывают достойное сопротивление фашистам, но даже переходят в контрнаступления, и даже порой отбрасывают гитлеровцев назад, фактически выполняя задачи Красной Армии. Обидно это. Всем же сразу стало прекрасно видно и понятно, кто есть кто, кто какой руководитель, кто как к порученному делу относился. Война – суровый экзаменатор, тут громкими речами не обманешь. В результате такой контраст. Это словно бы прилюдно мордой в известную субстанцию окунули некоторых руководителей. Такое не прощают.А дальше – больше. Люди ведь и после войны не успокаивались, продолжали интересоваться трагическим началом, причинами столь массовых потерь. Интерес к этому периоду только возрастал, а многие участники событий были ещё живы и при памяти. Так, в конце концов, разобравшись, могли бы и к ответу призвать. Похоже, к этому всё и шло. На мой взгляд, захват власти и устранение всех, кто представлял опасность такого рода, это было единственным спасением для Хрущева и других ему подобных.Так что, тут вопрос непростой, кто есть кто. Но тогда, после войны, Берию, наравне с Жуковым, называли маршалом Победы. Наверное, было за что. Наверное, непосредственным очевидцам и участникам тех событий было виднее, как кого называть. Маршалом Победы называли Берию, а вовсе не «кровавым палачом», и не «демократом».
