[Fogelman]

[quote name='АРЕФ'] США и Канада как и Россия имеют определенные особенности развития. [/quote]Вы прямо для меня сейчас Америку открыли:)))!!![quote name='АРЕФ'] У нас например не было этапа рабовладельческого строя, как собственно и развитого капитализма. [/quote]Да ну?!!! А как тогда это Ваше высказывание соотноситься с крепостным правом?!!! И какой у нас капитализм был?[quote name='АРЕФ'] самым крупным землевладельцем в России была православная церковь. [/quote]Это не правда…[quote name='АРЕФ'] Так что приписывание заслуг каким-то реформаторам и царскому режиму не совсем имхо верно. [/quote]Это правда. Мало кто знает, но кризис в стране в начале 20 века был вызван не только поражением в Русско-Японской войне, но и ошибками сделаннымии в 60-ых годах 19-в…в плане непродумманой раздачи земли, и выкупом у помещиков огромных лесных массивов промышленниками, с последующей их капитализацией, что привело к экологической катастрофе в Европейской части России. (рекомендую почитать В.В Докучаева, он себе мировое имя сделал за экологические исследования в те годы).[quote name='АРЕФ'] Ведь если церковь была самым крупным землевладельцем, то и производила сельхозпродукции она соответственно больше помещиков. [/quote]Откуда такие данные?!![quote name='АРЕФ'] К тому же имхо эта часть сельского хозяйства в Российской Империи была так сказать более идеологизирована в плане труда( я имею ввиду добросовестный труд,а не просто отбывание барщины). [/quote]Этого вообще не понял….откуда такая информация из новых школьных учебников?!!:)))[quote name='АРЕФ'] Вы хотите сказать, что для привлечения дешевой рабочей силы в промышленность потребовалось устроить голодомор? [/quote]Не совсем так (поскольку голодомор не был целью, он стал причиной)Целью тогдашней политики Сталина было привлечение дешёвой неквалифицированной рабочей силы на производство и строительство промышленных объектов, для этого привлекались осужденные (ГУЛАГ) и крестьяне покинувшие места своего проживания (к месту сказать, в то время, когда голод буквально косил крестьянство, городах продукты были)[quote name='АРЕФ'] Я говорил не про всю историю России, а в части преобразований Сталина в сельском хозяйстве. [/quote]Вот этого не понимаю…мы говорим про роль Сталина в аграрном вопросе России, помним, что этот вопрос был всегда историческим, и тут же говорим, что мы рассматриваем тов Сталина и его политику как скальпель….но блин не для всей истории России…фигня если честно какая то.[quote name='АРЕФ'] Нужно было создание крупных хозяйств способных качественно использовать большое количество рабочей силы в деревне из крестьянской бедноты. [/quote]Ничего подобного, общинный строй в деревне был экономически вынужденным, ведь в то время применялась оборотная система хозяйствования на земле, если вы понимаете о чём я. Для этого требовались или огромные площади (что для единоличного хозяйства обеспечено не было), либо достаточное количество скота для удобрений (Почитайте Джек Восьмёркин американец, там про эти проблеммы тоже есть, хотя и летература вроде бы художественная).[quote name='АРЕФ'] К тому же колхозники, чтобы там ни говорили сейчас про колхозы( типа эксплуатации рабского труда), имели возможность и участвовали в управлении хозяйством, такая возможность им предоставлялась. Так что о каком-то рабстве можно не говорить [/quote] Вы знаете такая возможность была и у узников Освенцима, но почему то никто это в великий плюс Нацизму не ставит…У большевиков была дилемма: С одной стороны опыт с коммунами удался только отчасти и совсем не в том объёме в котором бы хотелось тогдашнему правительству (это можно прочитать в докладных записках приходящих в ЦК), опять чувство собственника никто не отменял, а в крестьянах того времени это на уровне инстинктов, самоуправление гибкости таким структурам отнюдь не добавляло (это как следствие), поэтому выживали только очень политизированные коммуны в которых костяк как правило составляли солдаты или матросы, и пользующиеся конкретной поддержкой государства (были и такие, показательные коммуны), но большевики то не могли взять крестьянство на полную поддержку, смысл как раз и был в том, что бы при минимальной поддержке крестьянство давало продукцию, в итоге все обещания большевиков земли-крестьянам канули в Лету, Коммуны (даже те которые оказались на плаву) добровольно-принудительно отдали свои земли государству и стали колхозами (которые оказалось легче контролировать, ка структуры)[quote name='odeon13'] То самое, придуманное в 30-ых годах прошлого века. Да, да, колхозы и система МТС. Коллективная собственность и коллективный труд на принадлежащей всему колхозу земле, отданной ему государством навсегда и бесплатно. [/quote] Навсегда и бесплатно …это из какой сказки про большевиков?!![quote name='odeon13'] Ведь были колхозы-миллионеры, где в каждом дворе колхозника машина или мотоцикл. Были Дворцы культуры не хуже городских. И где это все? [/quote]Ну не надо сказки рассказывать, не было у каждого и в каждом…Да были колхозы миллионеры (чаще всего показательные, для иностранцев) но в целом такая (колхозная) структура малоэффективна. Она эффективна как структура управляемая (типа завода) кинул план-выполняйте, но практически не учитывала (особенно в 30-годы) человечески, погодный(климатический) и природно -ресурсный факторы….ка следствие полное истощение богатейших почв в результате интенсивной не оборотной эксплуатации.Если у нас были такие эффективные колхозы, то почему даже в лучшие времена сельхозпродукция в наше стране составляла не более 60%?!!! А остальное покупали в той же Канаде?!!!