[quote name='V2_Ever'] А кто был Сталин? И кто руководил страной, когда она чуть не проиграла войну? Ну пусть он не военный специалист – это бесспорно. Но он и не хозяйственник – при нем производительность труда была очень низкая [/quote] Разделяю Вашу попытку взвешенно оценить роль Сталина в истории. Лично я гвоздики ему возлагать бы не стал. И в той Системе оказаться бы не хотел, если бы довелось выбирать. Но хотел бы обратить внимание на ряд моментов. Кутузов, если подробно разбирать его биографию, тоже не без пятен. И его роль в истории, а не только в Отечественной войне 1812 года, не всегда можно оценить однозначно положительно. Как и его «учителя» Суворова А.В., подавившего пугачёвское восстание и совершавшего «карательные», как бы сейчас назвали, походы в Европу. То, что Сталин создал порочную систему, приведшую к поражению первых лет войны, согласен. Но положение было выправлено. И отнюдь не вопреки его руководству, как нас уверяли с начала 1990х годов. Один перенос промышленности за Урал, который был запланирован ещё до войны и осуществлён, никак уж не вопреки, воле генсека, мягко говоря, заставляет усомниться в подобной трактовке. Вообще, полагаю, простых ответов и однозначных оценок в истории не бывает. [quote name='Алекс'] При всем уважении к оппонентам, учите мат. часть если вы имеете ввиду ППД, ППШ. и ППС то это пистолет пулеметы, кстати ярым их противником был маршал Кулик, сталинист высшей пробы [/quote] Эк у вас всё просто. Мат.часть, говорите? Само разделение на автоматы (штурмовые винтовки) и пистолеты – пулемёты появилось как раз в годы второй мировой. А до того момента и «пулемёт» Фёдорова и ППШ называли автоматами. И никого не волновало, что они под разный патрон и на разную дальность. Причём, ППШ называли автоматом, как Сталин, так и конструктор Калашников. И только в ходе войны стало ясно, что помимо винтовок (в том числе автоматических) на дальность стрельбы свыше километра и пистолетов-пулемётов на дальность 100 метров нужно ещё что-то среднее. И появился новый патрон. У нас – образца 1943 г. И потом знаменитый «калаш». И потому называл Кулик пистолеты-пулемёты «оружием гангстеров», что кроме как для зачистки траншей, они действительно не находили применения в бою. Но финская война показала, что они неплохо подходят в лесу, партизанам. Финны их быстро скопировали. Потом оказалось, что ППШ и ППС и в городских боях хороши. Но широкое их применение было обусловлено только дешевизной и компактностью. Как у немцев, так и у нас. То есть они не панацея, и не технический прорыв. Так что выставлять Кулика каким-то ретроградом на этом направлении просто не исторично. Как говорится, задним умом-то, все крепки. И кстати как вы определили, что маршал Кулик был «сталинист высшей пробы»? Тухачевский тоже, если судить по вступлениям к его военно-научным трудам, был сталинист. А Кулика, если что, расстреляли с формулировкой «…за антипартийные высказывания», в том числе.[quote name='Алекс'] Страшила писал:А всезнающий, всевидящий, прозорливейший, талантливейший, гениальный гений Сталин, если бы не огромные территории, бесконечные человеческие ресурсы, холодная зима, да привыкшие к рабскому послушанию солдаты, никогда в жизни бы не выиграл ни одной войны.при некоторой категоричности оценок, увы правда [/quote]Мдя, геббельсовская пропаганда живёт и побеждает. Мне больше всего нравится тезис про холодную зиму, которая финнам не помогала почему-то, а русским завсегда заменяла военное умение. Кто только не клял русскую зиму! И наполеоновские маршалы и рейхсмаршалы. Зима она у нас такая. Своих только греет и нисколько их обороне не мешает. Как и наступлению. А для немцев сюрпризом оказалась. Хоть и штудировали воспоминания французов 1812 года. А «бесконечные ресурсы» живой силы? Авторы этого тезиса видимо перепутали Россию с Китаем. А ну да, по мнению Геббельса, а вместе с ним и многих немцев, на стороне русских воюют не только калмыки, но и монголы, ну и половина Азии. А на немецкой только немцы, а не пол-Европы. Ну и победить лучшую армию мира на тот момент, могли только рабы. Что с них возьмешь? Свободный человек давно бы капитулировал, как поляки или французы.Мне одно только непонятно, чего же все перечисленные факторы не помогли Николаю II одержать победу ни в 1905, ни в 1914-1917? Видимо, солдаты были не такие рабские…Короче, даёшь рабовладение! Самый могучий военный строй. Рабы они всех в бараний рог согнут! 🙂
