[quote name='Лекса'] называть виновницу аварии “пьяной в стельку” несколько некорректно. Содержание алкоголя в крови у неё было 0,60 промилле. Приблизительно она могла выпить 200 грамм водки. [/quote]Интересно, откуда у Вас такие точные данные про промилле? У нас разрешено до 0,3. Во многих странах -до 0,5; во Франции – до 0,6. 200 граммов водки – это многовато. А в стельку пьяной при таких показателях назвать непросто некорректно – такого не может быть. Чтобы в стельку – это минимум 2 промилле надо. Почувствуйте разницу – 0,6 и 2,0. Результаты акта наркодиспансера нам неизвестны – короче все со слов журналистов. Причем сведения противоречивые. Ладно хоть один назвал цифру, но это очень низкий показатель наличия алкоголя в крови. К тому же на практике встречаются индивидуальные физиологические особенности организма людей, когда у них постоянно повышенное промилле и без всякого употребления алкоголя и алкоголесодержащих напитков.Насчет развала дела. Дело возбуждается по последствиям – двое погибших плюс водитель авто нетрезв. Но чтобы дело дальше шло по данной квалификации нужно доказать, что есть причинно-следственная связь между алкогольным опьянением водителя автомобиля и случившимся дорожно-транспортным проишествием. Согласно указанной в новости ч.6 ст.264 подозреваемый должен быть не только в состоянии алкогольного опьянения, но и при этом нарушить правила движения( имеется ввиду – превышение скорости, правил обгона, проезд на красный сигнал светофора и тп). Если этого нет, то есть водитель “эскудо” ехал по всем правилам хоть и нетрезвым, то состава преступления по данной статье нет – нет вины. Тут в таком случае просто разваливать нечего( при квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ).
