[Livshits]

Уважаемые участники форума!
Пока не накопилось слишком много реплик, попробую, в меру своего разумения, осветить затронутые темы. Относительно японского прецедента. Опыт японской модернизации действительно очень поучителен. До сих пор его приводили в качестве единственного примера успешного соединения достижений Запада с мудростью Востока. Японская модернизация заключалась в том, что структуры традиционного общества использовались в качестве инструмента освоения плодов западного развития. Получилась очень интересная система: снаружи вроде бы капитализм, а копнешь поглубже — феодально-корпоративный строй. Только вместо вождя клана — глава фирмы. Сотрудники — члены клана. Служат ему верой и правдой всю жизнь, а глава фирмы заботится о процветании всех и каждого. Успехи Японии просто поразительны. Самое интересное заключается в том, что японское общество избежало социальной поляризации. Его социальная структура отличается сбалансированностью, в Японии нет того шокирующего контраста между бедностью основной массы населения и кричащей роскошью ничтожного меньшинства, который характерен для постсоветской России. Кроме того, система пожизненного найма, естественная для общества такого типа, позволила избежать ужасов безработицы, неуверенности в завтрашнем дне, которые терзают трудящихся западных стран, а теперь уже и России. В итоге средняя продолжительность жизни в Японии перевалила за 79 лет, что является самым красноречивым свидетельством общего благополучия.О чем говорит японский опыт? Прежде всего, о том, что существует принципиальная возможность нетравмирующей модернизации. Следовательно, все те ужасы капитализации общества, которым нас подвергли Ельцин, Гайдар, Чубайс и вся эта компания, не были неизбежными. Он свидетельствует, далее, о том, что в истории нет предопределенности, что развитие во многом зависит от воли и сознания властвующей элиты. Нет, иначе говоря, никакой «столбовой дороги человечества», а есть множество тропинок. По какой из них идти — вопрос сознательного выбора. Может ли быть повторен японский опыт в России? Ответ на этот вопрос можно дать совершенно определенный: нет, ни при каких обстоятельствах. Такой возможности не было в прошлом, нет ее в настоящем, и никогда она не возникнет в будущем. Причина состоит в том, что Япония — особая цивилизация, существенным образом отличающаяся от России, которая тоже представляет собой самостоятельную цивилизацию. Россия — не Восток, но Россия и не Запад. Россия есть Россия. Обращаю внимание уважаемых участников форума на следующий факт. В последнее время о «японском чуде» пишут мало. И это не случайно. Дело в том, что в 90-е годы японская экономика топталась на месте, а в социальных отношениях и культуре обнаружились симптомы кризиса. Система пожизненного найма уходит в прошлое, увеличивается социальная и имущественная дифференциация, традиционная высокая японская культура вытесняется американизированным масскультом. Причина состоит в действии объективных законов капитализма. Логика капиталистической рациональности разрушает устои общества, базирующегося на совершенно ином понимании разумного и неразумного. Для проницательного взора становится все более и более ясно, что Япония выбрала все-таки не ту тропинку, которая ведет к долговременному успеху нации. Пример иного выбора демонстрирует Китай. Он допустил у себя дома капитализма ровно столько, сколько необходимо для стимулирования социалистического сектора экономики. И в итоге Китай, начиная с 1978 года, демонстрирует рост в 12 % ВВП в год. И на китайском горизонте нет ни облачка. Китайский путь — это, в сущности, наш НЭП, но только рассчитанный не на 7 лет, а на всю обозримую перспективу. Мы вынуждены были под давлением обстоятельств отказаться от НЭПа, у китайцев ситуация иная. Опыт Китая показывает нам, что самой перспективной моделью общества является социализм с элементами рыночной экономики. Я думаю, что именно в этом направлении России нужно двигаться, когда она избавится от американского ига. Нам не надо повторять опыт Китая, потому что Россия — иная цивилизация. Но воспользоваться позитивными элементами их опыта необходимо. Китайцы у нас многому научились, теперь настала пора учиться у них.Благодарю Зебру Л за разъяснения. Теперь я, кажется, понимаю смысл Ваших вопросов и тезисов. Скажу честно, я не могу разделить Ваш тезис о том, что в России революции только загоняли противоречия вглубь, а не разрешали их. Надеюсь, Вы читали работу С.Г. Кара-Мурзы ?Советская цивилизация?. В ней очень хорошо показано, что Октябрьская революция разрешила фундаментальное противоречие русской жизни: между интересами подавляющего большинства населения и интересами русской буржуазии.Именно это обстоятельство позволило в кратчайшие сроки провести индустриализацию и подготовиться к отражению немецкой агрессии. Вы противопоставляете «понимание» и классовый подход. Моя позиция иная: только при классовом подходе возможно понимание. Процитирую классические слова В.И. Ленина: ?Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.23. С.47). Марксизм отличается от иных социальных доктрин не тем, что он руководствуется в оценке социальных явлений принципом классовости, а тем, что он провозглашает этот принцип прямо и открыто. Вот на этой ветке форума выступала Марина и пропела осанну частной собственности. Почему она так эту собственность возлюбила? Да потому что сама является предпринимателем, т.е. мелким буржуа. Она выражает таким образом свой классовый интерес. (Который субъективно воспринимается ею как интерес общечеловеческий). Драйзера я ценю как художника, который талантливо и честно описал язвы капиталистического общества. Мое отношение к Солженицыну определяется его ролью в истории моей страны. Наиболее точная его характеристика — литературный власовец. Он воевал в холодной войне на стороне врага, поэтому ничего, кроме ненависти и презрения, я к нему испытывать не могу. К счастью, природа обделила его талантом, поэтому ничего яркого и сильного он создать не мог. Его произведения не читают уже сейчас и не будут читать никогда. Большей тягомотины, чем «романы» Солженицына, невозможно, кажется, и придумать. Классовый подход позволяет понять логику событий и, следовательно, оценить исторические периоды развития страны. Могу ли я считать татаро-монгольское иго «хорошим» периодом в истории России? А Смуту? Вы правы в том смысле, что нельзя подходить к истории с морализирующей меркой, как это делают наши либералы. Если я правильно уловил Вашу мысль, она состоит в том, что понять — это абстрагироваться от оценок. Я же считаю, что понять — значит дать явлению или личности ясную и конкретную оценку.