[quote name='Dolce'] Буддизм в какой-то мере можно счиитать религией. …Путь для достижения личного Просветления. [/quote]Что значит “в какой-то”? И о каком таком просветлении (да ещё с большой быквы “Пэ”) говорите Вы?С каких пор атеисты признают реинкарнацию, карму, сансару и нирвану? 😎 [quote name='Dolce'] Только не надо плиз, что это отрыжка католической церкви. Такие же христиане. Тот же Бог, то же святое писание, те же 10 заповедей. Не отрекайтесь от своих братьев христиан. [/quote]Демагогия. Покайтесь за ошибки Сталина и Пол Пота. <<Только не надо, плиз, говорить что это отрыжка революции. Такие же атеисты. Те же убеждения, те же цели. Не отрекайтесь от своих братьев атеистов>>.Индульгенции (я сделал беглый поиск по инету) за будущие грехи не выдавались. Даже Лютер, критикуя католиков за индульгенцию, писал что отпускает грехи Бог, а не папа (грехи – то что уже совершено).Не знаю, откуда Вы это взяли/придумали.[quote name='Dolce'] Совесть — это способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. [/quote]Это, конечно, не плохо, но такое определение совести делает из людей набор коконов, в каждом из которых [b]свои[/b] представления о совести/морали.Например, в фильме “Крестный отец” есть эпизод, как “доны” собираются и обсуждают наркоторговлю. Там есть замечательные слова (не дословно): “у меня есть принцип – в школах наркоте не место. мы продаём только цветным”.Ну чем не “моральный самоконтроль” и “самооценка”?В религиозном взгляде: совесть = глас Божий, это значит, что каждый сверяет свою совесть с единой шкалой/эталоном. И становится понятно, у кого выше представления о морали и чиста ли совесть.Как решают атеисты такие вопросы – попробуйте пояснить.[quote name='Dolce'] Неужели? А кто постоянно вмешивается в законы природы?Кто поворотил солнце вспять по просьбе Иисуса Навина?А воды Красного моря перед евреями растворил? [/quote]Это чудесное вмешательство не имеет ничего общего с тем, о чём Вы писали ранее (<<поддерживает его законы своими постоянными эманациями>>). Расступились воды [b]вопреки[/b] законам природы.Слово “эманация” имеет вполне конкретное религиозное значение и применение. Например в идуизме <Дашаватара>, в неоплатонизме есть нечто подобное. Но не в Христианстве..Может быть Вы применили неудачный термин (“своими эманациями”)?[quote name='Dolce'] Просто воспользовался предложенным Вами же доказательным методом. Почему же его можно применить для доказательства бытия Божия и нельзя для доказательства виновности. [/quote]Вы использовали редуцированный пример и ещё раз показали ложность бинарного выбора.В суде вывод о виновности/не виновности принимается (в теории) на основании доказательной базы. Поэтому бывает что выносится вердикт “не виновен” только потому что “за отсутствием улик”. Хотя и алиби хлипкое, и “пальчики” на месте преступления были.Не всякое явление возможно доказать.Пример 1 – докажите, что жаренный таракан – вкусный.И не говорите мне, что миллиард китайцев/малайцев и пр. не могут ошибаться. Тут чистой воды субъективизм – или вкусно, или нет. Но окончательный выбор может быть только на основании личного опыта.Пример 2 – докажите, что небо – синее.Мне кажется, что оно серо-буро-малиновое..Если простых материальных очевидных вещей невозможно доказать, то можно ли посягать на бОльшее? Это раз.Доказательства бытия Божьего – не более чем схоластика и тренировка ума. Это два.[quote]Принципиальная православная позиция заключается в том, что никакого 100% доказательства бытия Бога в сфере человеческого разума не существует, ибо Господь неизреченен, неизъясним, неисследуем, живет в свете неприступном, никто из человеков Его не видел и видеть не может. Но !Господь открывает себя человеку, и все, что мы знаем о Боге, это богооткровенные истины, а не плод человеческих построений. Верующий верит в Бога без каких-либо “окончательных доказательств”.”Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность” (Быт. 15:6)[/quote]Это три..В исходном тезисе Рассела действительно предложен ложный выбор.Если я не знаю, есть ли на свете Вася Пупкин, то это не означает, что его нет (я же не доказал его существование). Но отсюда автоматические не вытекает, что он действительно есть.Отсюда можно вернуться к другому месту, к тому, где Вы вяло пытались притянуть Поппера. Честная наука не может доказать не-бытие Божье по определению.Честная наука, максимум на что может пойти в своих вывода, так “сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе”.Поэтому агностики – честны. Атеисты – нет. Атеисты ведь исходят с отрицательных позиций (“Бога нет”), но это ровным счетом болтология. По крайней мере атеизм не может быть научным. Поэтому столь частЫ (и на мой взгляд вполне обоснованны) упреки со стороны верующих, что атеизм = вера..Кстати, вы ведь не могли не заметить, что только Христианство формулирует принцип своего представления о Боге через формулу “верую”. Другие религии исходят из совершенно иных формулировок.Это ещё одна характерная черта отсутствия (принципиального отсутствия) доказательства бытия Божия.[quote name='Dolce'] [quote name='a_smurn0FF']Религиозное познание направлено на нематериальную часть мира (которую атеисты не признают и не знают), тогда как естествознание (не атеизм, а наука) направлена на мир материальный.[/quote]Когда бы это было так. Мне казалось, что мы оба с Вами живем в материальном мире, или вы обитаете в какой-то трансцендентной сущности? [/quote]Религиозное познание направлено на познание Бога и реализацию его заповедей.Естествознание направлено на изучение законов материального мира.Это не пересекающиеся области знания.Но, будучи человеком верующим, мне не мешает знание законов естественных, что бы уметь отличать их от сверхъестественных.”Ибо [b]я знаю, в Кого уверовал[/b], и уверен, что Он силен сохранить залог мой на оный день” (2 Тим. 1:12) – форма и следствие религиозного познания. И “верю” не отменяет “знаю”.
a_smurn0FF