[Dolce]

[quote name='a_smurn0FF'] Что значит “в какой-то”? И о каком таком просветлении (да ещё с большой быквы “Пэ”) говорите Вы?С каких пор атеисты признают реинкарнацию, карму, сансару и нирвану? [/quote]Не признавая вышеупомянутое Вами я и написал “в какой-то мере” Несмотря на наличие в буддизме того, по поводу чего Вы так проехались, буддиз очень кардинально отлмчается от традиционных религий (иудаизм, христианство, ислам)Будда является не Богом, а только наставником и учителем для живых существ, на пути достижения духовного пробуждения и познания правды и реальности, какой она есть. Буддийские системы познания и медитации не считаются «божественными» дарами, но они считаются ключом к пониманию истинной природы ума, которая должна быть обнаружена каждым человеком в ходе пути, проповедуемом Буддой.Хотя это отступление, и к нашей полемике о различиях между религиозным и атеистическим мировоззрением это имеет мало отношения.[quote name='a_smurn0FF'] Демагогия. Покайтесь за ошибки Сталина и Пол Пота. <<Только не надо, плиз, говорить что это отрыжка революции. Такие же атеисты. Те же убеждения, те же цели. Не отрекайтесь от своих братьев атеистов>> [/quote]В отличие от Вас я и не отрекаюсь от действий подобных личностей и режимов ими представленных. И в отличие от Вас я считаю, что подобные поступки позорят и недостойны человека. А то что они, возможно, были атеистами отнюдь их не оправдывает. Так же как века ужасающих преступлений не оправдывает то, что совершали их люди называющие себя христианами. Только вот Вы почему то не можете признать, что совершали их носители религиозного и христианского мировоззрения. Вы всячески выкручиваетесь. Этих людей мол нельзя назвать христианами. Этаким методом отсекая от христианства отдельных личностей настоящих христиан то в мире и не останется. Ну может за исключением Вас.[quote name='a_smurn0FF'] В религиозном взгляде: совесть = глас Божий, это значит, что каждый сверяет свою совесть с единой шкалой/эталоном. И становится понятно, у кого выше представления о морали и чиста ли совесть.Как решают атеисты такие вопросы – попробуйте пояснить. [/quote]Знаете, существует такой основополагающий принцип, что твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Я конечно свободен побить своего соседа, но и сосед свободен быть в целости и сохранности. И без существования Божия вполне возможно жить в мире и согласии. Но и допущение о существовании оного не избавило человечество от столетий ужасов и трагедий.Все совершали дурные поступки, только вот почему то христиане так упорно не хотят их признавать.Отождествление атеистов с “воинствующими безбожниками” столь же необоснованно, как, например, отождествление всех исповедующих христианскую религию с инквизиторами.Возлагать на всех христиан ответственность за деятельность инквизиции нелепо! Совершенно очевидно, что атеизм, не мешает человеку оставаться порядочным, согласным с известными принципами этики и морали[quote name='a_smurn0FF'] Индульгенции (я сделал беглый поиск по инету) за будущие грехи не выдавались. Даже Лютер, критикуя католиков за индульгенцию, писал что отпускает грехи Бог, а не папа (грехи – то что уже совершено).Не знаю, откуда Вы это взяли/придумали. [/quote]Признаю, возможно, не совсем точно сформулировал свою мысль. Но, как сказал ваш Христос, пусть первым бросит в меня камень кто без греха.Да, индульгенция не отпускала будущие грехи. Но косвенным образом все же это происходило. Можно было спокойно его совершить, а потом прийти к продавцу индульгенций и купить себе отпущение уже совершенного греха.[quote name='a_smurn0FF'] Не всякое явление возможно доказать.Пример 1 – докажите, что жаренный таракан – вкусный.И не говорите мне, что миллиард китайцев/малайцев и пр. не могут ошибаться. Тут чистой воды субъективизм – или вкусно, или нет. Но окончательный выбор может быть только на основании личного опыта.Пример 2 – докажите, что небо – синее.Мне кажется, что оно серо-буро-малиновое. [/quote]Знаете, а я то и не пытаюсь доказать, что таракан вкусный, а небо синее. Я всего лишь могу сказать, что свет проходящий через земную атмосферу в данный момент времени на данном участке характеризуется определенной длинной волны. И это вполне проверяемая эмпирическим путем величина. То же и про таракана. Можно лишь сказать какие из химических веществ раздражающих вкусовые рецепторы кушающего присутствуют в жаренном таракане.Это Вы доказываете. Если вместо неба и таракана подставить слово Бог, то получится что так. Не противоречьте сами себе.[quote name='a_smurn0FF'] Отсюда можно вернуться к другому месту, к тому, где Вы вяло пытались притянуть Поппера. Честная наука не может доказать не-бытие Божье по определению.Честная наука, максимум на что может пойти в своих вывода, так “сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе”. [/quote]Зачем ставить теорию Поппера с ног на голову. Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. А вот гипотеза о существовании Бога научной считаться не может. Тут Вы со мной согласитесь.[quote name='a_smurn0FF'] Поэтому агностики – честны. Атеисты – нет. Атеисты ведь исходят с отрицательных позиций (“Бога нет”), но это ровным счетом болтология. По крайней мере атеизм не может быть научным. Поэтому столь частЫ (и на мой взгляд вполне обоснованны) упреки со стороны верующих, что атеизм = вера. [/quote]Взгляд атеиста (“не принимаю без доказательств”) в отличие от религиозного человека (“принимаю на веру без доказательств”).Атеизм не есть вера в отсутствие. Атеизм в общем смысле – отсутствие бога в мировоззрении, т.е. отсутствие необходимости такой идеи для объяснения мира, морали, и т.д. Атеист обходится без идеи бога, это вовсе не подразумевает, что он верит в его отсутствие.Агностицизм утверждает, что бога невозможно познать. То есть агностик – это тот, кто, считает, что вопрос будет открыт вечно. По этому поводу почитайте [link url='http://www.atheism.ru/library/Ginzburg_15.phtml'] статью [/link] академика Гинзбурга[quote name='a_smurn0FF'] Религиозное познание направлено на познание Бога и реализацию его заповедей.Естествознание направлено на изучение законов материального мира.Это не пересекающиеся области знания.Но, будучи человеком верующим, мне не мешает знание законов естественных, что бы уметь отличать их от сверхъестественных. [/quote]Как заметил академик Виталий Лазаревич Гинзбург,«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».[quote name='a_smurn0FF'] Господь открывает себя человеку, и все, что мы знаем о Боге, это богооткровенные истины, а не плод человеческих построений. Верующий верит в Бога без каких-либо “окончательных доказательств”.”Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность” (Быт. 15:6) [/quote]А я вот возьму и уверую сей момент в теорию струн. Без каких-либо “окончательных доказательств”. Спросите любого физика согласится ли он со мной и вменит ли он это мне в праведность?