[quote name='Страшила'] Это, конечно, непреодолимые аргументы. 😀 Эта система придумана не вчера, она сложилась веками и почему Вы голословно утверждаете, что она не годится для вузов России? Опять у России особый путь? [/quote]Всегда есть не менее 200 особых путей) СССР готовил лучших на земле инженеров путем дообразования их на работе после ВУЗа, где над молодыми специалистами ставились наставники и главный конструктор мог всегда закатить лекцию эдак на часик по любому вопросу. Я на Сухом это видел в командировке. Как всегда в составе КБ был необходимый балласт, молоднячки (неясно еще кто есть кто там), середнячки (основные лошадки), люди выше среднего и 1-2 старичка – тех самых которые по любому вопросу прочитают лекцию. Это была не работа уже а среда, где и вырастали лучшие конструктора. Работу там на японский манер не меняли всю жизнь. Нормальный такой путь. Держалась вся эта структура имхо на вере в государство и в будущее. Каким путем Вы нам предлагаете идти в плане образования? Так и не услышал от Вас кто такие средние студенты, каким должен быть ВУЗ, каким учебный процесс – ничего Вы не говорите. Тайна )) Демагогии много было, но по найденным в ней противоречиям тоже молчок.[quote name='Yuri_'] Сейчас пытаюсь изложить свою позицию по студентам. [/quote]Студенты не готовы к учебе в ВУЗе по многим причинам – на первом курсе задача ВУЗа их подготовить. Когда их подготовили и научили учиться можно начать спрашивать. Если их не готовить, то все, что с них спрашивают, это фарс и студенты первым делом учатся в нем участвовать. Поэтому, тезисно, на первых двух курсах лекции с фиксацией почещений. На остальных трех проще раздать видеолекции и тексты конспектов с другими материалами и превращать занятия в обсуждения или практические занятия. Спрашивать строго и каждую неделю проводить экзамен материала (если филонят, то это увидится сразу, а не в конце сессии и студенту будет предложено экзамен недели пересдать). Единственная пропускная оценка экзамена недели это “5”. Вопросы для консультаций кидать в почтовый ящик, время консультации/-ций преподаватель назначит по мылу, задержка разрешена не более 3 календарных дней. Также преподавателям запретить давать одинаковую лекцию 2 года подряд, т.к. материал должен обновляться. Дам оценку своим предложениям) – это отдельные шаги, которые видятся исходя из позиции служения цели давать/получать хорошее высшее образование. Ни о какой особой позиции преподавателя или студента там не сказано) Так же как и о “реформах” или иной переорганизации – действия диктуются стремлением достичь цели. Возможно другие действия будут более эффективны, так же как и предложенные при их реализации наверняка видоизменятся под действием объективных причин. Я против стратегии “создания условий”, “формирование позиции”, “разделения образования на уровни”. Не понимаю этого например – как разделить сопромат на бакалавриат и магистрат? Инженер должен иметь на выходе сумму знаний и навыков: ее и складывайте в ВУЗе. Кто такой инженер я понимаю, а кто такие бакалавры? Еще круче не понимаю про магистратов) – ученый имхо это защитившийся аспирант, а не бывший студент. Да и где работают ученый-магистры? Если на должностях нынешних специалистов, то вообще неясно зачем вводить в заблуждение сказками про ученых. Деление это “реформа”?) Тогда и переименование тоже реформа)) Вот есть жалобы на слабых студентов – это проблема конечно, что-то с ней надо делать… и тут некто выкладывает решение “будем их готовить сначала бакалаврами, потом магистрами”. Вспоминается на такой подход только “потому что гладиолус”) Имхо только ВУЗ ответственен за качество студентов. Только ВУЗ отвечает за содержание/обновление программ, за специальности и за их востребовательность. Вот с этих позиций и стоит исходить в выборе действий. Отношение преподавателя к студентам тут возможно оценивать только со стороны общей нравственности и личного профессионализма. Все остальное в отношении с ними должна диктовать миссия существования ВУЗа как заведения.
