[Dolce]

[quote name='АРЕФ'] Ну Вы вот, например, получили убеждение что так надо сделать в результате научных исследований в материальной сфере? Или может в свое время был всемирный симпозиум ученых-атеистов, которые в результате горячих дебатов на основе опытных исследований пришли к такому выводу – что надо накормить голодающего, напоить жаждущего и тд? [/quote]Мама! Что это было? Я грежу? И эти люди запрещают нам ковыряться в носу? Вы что всерьез верите в то, что говорите? И после подобных «неопровержимых» аргументов кто-то еще посмеет упрекнуть меня в «псевдонаучном бреде»? [quote name='АРЕФ'] Про защиту животными своих детенышей можете не говорить – тут работают инстинкты, которые подавляют сознательный выбор. Кстати где Вы встречали у животных, чтобы они накормили голодного, напоили жаждущего и тп? [/quote]Например: дельфины подталкивающие больного или раненного сородича к поверхности, чтобы он мог дышать. Вы о таком не слышали?Мораль и нравственность это те же самые инстинкты, ставящее альтруистичный вид в более выгодное положение в процессе эволюционного отбора, закрепленные в ходе эволюции в генотипе. Отдельные представители вида, конечно, могут выпадать из общей линии, но тренд тем не менее останется прежний. Религия никогда не являлась источником нравственности. Она всего лишь аккумулировала накопленное поколениями и предъявляла миру все это в виде писанных или неписанных правил.Насчет животного мира. Примеров взаимопомощи животных в рамках вида было проведено множество экспериментов и наблюдений. Даже выявлены гены, отвечающие у разных видов животных за проявление альтруизма. Я Вам давал ссылки, но Вы просто, наверное, не удосужились их прочитать. Гораздо удобнее встать в любимую позицию «веры без доказательств», чем напрягать серые клеточки головного мозга. Гарвардский ученый Марк Хаузер (Marc Hauser) и его финский коллега Илкки Пиисиайнен (Ilkka Pyysiäinen) провели научные [link url='http://www.felicidad.ru/2011/01/blog-post_5764.html'] исследования [/link] связи морали и религииЕсли есть желание оригинал статьи [link url='http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/EvolReligion.pdf'] здесь [/link].Упрекать меня в молчании по вопросу определения совести и морали, по меньшей мере, некорректно. Я уже столько здесь говорил про геном, про естественный отбор, и т.п., отсылал к ссылкам на эксперименты и научные статьи. Больше этого делать не буду. Если у Вас есть желание в этом разобраться, а не прикрываться ширмой Божьей воли, то найдете много материала. Вас не устраивает мой ответ? Но и меня про Божии Заповеди. Тем более если эта нравственность основана на примерах из Второзакония и Левита. Но что я так кстати и не получил ответа. У христиан вообще так. На что выгодно отвечаем. Что не очень приятно пропустим мимо.А по поводу урагана Катрина в Новом Орлеане, и грабежей после нее, то США одна из самых набожных стран в христианском мире. И что-то ей это не помогло. Не удержала рука Божия от дел непотребных. Видать Бог отвлекся в эту минуту и не уследил. Или вообще уснул после трудов праведных.Вы считаете, что человека от совершения гадких поступков удерживает только страх наказания, пусть после смерти? Только кнут? И не будь Бога, человек стал бы сразу животным? Если бы вдруг завтра выяснилось, что Бога нет, Вы что на следующий день пошли бы грабить и убивать?Если это так, то прав старик Эйнштейн, когда говорил, «если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания».[quote name='АРЕФ'] А что Вас так раздражает в этом? Бог и создает такую удобную позицию – чтобы обращались к Нему, чтобы показать людям Свою славу и то, что Вы-атеисты, отрицая существование Бога, сами себя ставите в неудобную позицию. Кто ж Вам виноват? Сами выбрали. [/quote]Интересно, а откуда Вы взяли, что Богу ближе слепо верящий в него индивид, чем сомневающийся и ищущий ответы разумный человек? Кто Вам это сказал? Сам Бог? Или передал с курьером?Почему христиане такие непоследовательные? То они с непреклонной твердостью утверждают, что Бог непостижим и трансцендентен, и в связи с этим нельзя с уверенностью доказать его Бытие. В другой момент, когда им это выгодно, они берутся судить о реакции Бога на различные человеческие поступки и ситуации. Вы уж определитесь в чем-то одном. Если Бога можно понять человеческим разумом, то уж будьте добры постарайтесь предоставить разумное его объяснение. Если нет, то не надо утверждать, что Бог поступит так то и так то. Откуда Вам знать его решение, он же непостижим для человеческого разума. Не надо тут про Писание и труды богословов. Их писали такие же люди. В связи с этим, я так и не услышал ответа про «пари Паскаля». Одни лишь схоластические увертки. «…Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ешё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества…» А. Эйнштейн «Наука и религия» 1956 г.[quote name='АРЕФ'] Ну это то и ежу понятно. Я не о вопросах взаимосвязи времени с пространством, материей. Вы пытаетесь увести разговор( рассмотрение) на уже проявления этого феномена в материальном мире. Вопрос о том что такое время вообще. Никто не может дать на это ответа. Все определения времени делаются на основе его проявления в материальном мире. Но само то время – не материально. Это даже не какое-то там поле типа электромагнитного или гравитационного. У него есть начало и конец? Аналогичное происходит и с познанием Бога, существование которого Вы отрицаете. [/quote]Про ежа не знаю. Спросите лучше у него сами.Раз время проявляет себя в материальном мире, следовательно, по наблюдению и анализу этих проявлений, возможно составить представление о времени, как объекте исследования. Тут Вы согласны. Но тогда Вы впадаете в противоречие, заявляя, что мы не можем наблюдать проявлений Бога в материальном мире и, следовательно, он непознаваем. Исходя из того, что Бог и время, по Вашему мнению, субстанции одного порядка к ним применимы одинаковые методы познания, или неприменимы вообще. Если считаете, что время существует и проявляет себя в материальном мире, тогда предъявите мне проявления Бога, которые можно зафиксировать экспериментальным путем. Если к ним неприменимы доказательные методы откажитесь от научных результатов использования характеристик времени и не морочьте окружающим голову.И кстати, я не понял, Вы что серьезно считаете, что только что родившиеся младенцы уже несут на себе грех? Бедные милые младенцы, когда же это они успели нагрешить? Не, Бог правда маньяк, и неразумные младенцы ему уже не угодили.Никто не лицезрел ни рая, ни геенны:Вернулся ль кто-нибудь оттуда в мир наш тленный?Но эти призраки бесплотные – для насИ страхов и надежд источник неизменный.Омар Хайам