[a_smurn0FF]

[quote name='Dolce'] И это называется библейские истоки нравственности? Аж жуть берет, какое страшное преступление против Господа совершили малые неразумные дети. Дразнились. [/quote]Заметьте, что это “неудобное” место никто не подрецензировал.Ведь как удобнее было бы проповедовать, если бы Библия была стерильненькой, без всяких там “отойди от меня сатана”, без многоженства пророков и т.п.Но нет, как бы последующим потомкам не нравилось, эти вещи остались не отредактированными. А Вы говорите, что всё тут написано, всё подписано….Другой вопрос какие толкования вытекают из этого эпизода и ЧТО видят в этом эпизоде христиане.Но Вы, кажется, такого вопроса не ставите.Необходимо уделить внимание тому, что вопрос смерти не так страшен для ВЗ, как вопрос греха. Смерть была и остаётся результатом греха – отторжением и отсутствием Бога. Вефиль – город язычников, приносящих человеческие жертвы.Кроме того, есть такое мнение, что проклятие пророка не сбудется, если “не за что”, если оно без причины.Кстати, 42 – число месяцев царствования антихриста, тут много слоёв и смыслов найти можно.[quote name='Dolce'] Я привел Вам в пример только христианские войны, так как они Вам ближе. [/quote]Вы разъяснили свою выборку, я принимаю.Проблема в том, что когда цена вопроса велика, то есть такое искушение, что любые методы хороши, если они ведут к высокой цели. Это общечеловеческая ошибка, даже для религиозных людей она не исключение.Возвращаясь в русло топика, здесь предлагаю отметить логическую ошибку, которая у Вас возникла.То что религиозные люди совершают ошибки, не говорит о проблемах религии..При рассмотрении поступков религиозного человека следует всегда иметь в виду – что делается [b]согласно[/b] правилам той религии, приверженцем которой данный человек является, либо [b]вопреки[/b].Оценку поступков первого рода возможно перенести на религию целиком, оценки поступков второго рода – нет..Христианской главной заповедью является любовь к ближнему и дальнему.Медичи, отдавая приказ на убийство гугенотов, действовала вопреки заповедям своей религии, значит сознательно поставила себя вне христианства.Вы предлагаете “за уши” втянуть её поступки в зону ответственности Христианства?Это как человека предупредили, что бы он не ходил без каски по стройке, а он пошёл и получил травму. Виноват в первую очередь тот, кто нарушил правила.В данном случае – догматы своей веры..Поэтому говорить о том, является ли злом та или иная религия надо не столько на поступки носителей этих взглядов (хотя и их нельзя упускать), сколько на те установки (правила, догматы), которые религия предписывает своим адептам.Например, последователи “Аум Сенрикё” распылили ядовитый газ [b]согласно[/b] своей концепции, о вредоносности которой предупреждали в том числе и православные богословы.[quote name='Dolce'] А Пушкин то тут причем? [/quote]А Пушкин – православный поэт. 😉 Фразу про 10 поколений я вставил не случайно.Моисей водил народ 40 лет по пустыне что бы у людей потерялись языческие (египетские) привычки и воззрения.В современном виде, при условии постоянного контакта с другими странами и народами, необходим больший период на то, что бы “вымыть” базовые ценности и заменить их новыми.Только тогда и будет видна ценность и качество новых взглядов, в данном случае атеистических.[quote name='Dolce'] Ежели Вы согласны отвечать за поступки только лишь православных христиан, так почему же Вы требуете от меня ответа за поступки всех атеистов? [/quote]В продолжение чуть выше сказанного, попытаюсь обобщить.Атеисты 20го века натворили столько мерзостей, что предыдущим векам и не снилось. В большинстве своём многочисленные убийства являлись следствием тех взглядов, которые атеисты исповедовали (поступки первого рода)..Отказываясь комментировать действия католиков, а наипаче протестантов, я лишь пытаюсь построить однородную выборку людей, именующих себя христианами.”Христиане” вообще – это люди, исповедующие Христа как Бога. Это, на мой взгляд, классификация полезна лишь в том случае, если мы пытаемся как-то классифицировать всех религиозных людей. Потому как есть люди, которые не исповедуют Богом Иисуса Христа. Например мусульмане готовы его видеть только пророком. Иудеи даже пророком не готовы. Даосам параллельно кто такой Христос.Но выборка всё равно остаётся крайне широкой, поэтому (так исторически сложилось, но это так) христианство не однородно и вводят дополнительные признаки: православие, католицизм, протестантизм, околохристианские секты..В русле нашего диспута о пользе или вреде приведу такой пример: преимущественно католики осваивали Южную Амрику, преимущественно протестанты – Северную.В Южной Америке есть памятники европейским (преимущественно испанским, то есть католическим) конкистадорам, а в Северной – нет (англичане, голландцы – протестанты). Истреблению, в основном, подверглись североамериканские индейцы, оставшиеся были согнаны в резервации.В данном ключе можно говорить о протестантизме в его колонизаторском исполнении, так как были богословские попытки обосновать правильность выселения/истребления индейцев. Даже были аллюзии на тему Ветхого Завета. Это образец того, почему протестантизм с точки зрения православных ущербен – он неправильно трактует Священный текст Библии, от того и столь странные поступки, которые явно противоречат заповедям Бога..Было бы странно, если бы я пытался оправдать действия людей, которых я не считаю близкими себе ни с какой стороны.Я могу лишь согласиться с Вашим упреками в сторону тех людей, которые не исполняли прямых христианских заповедей, продолжая причислять себя к христианам. Но на само Христово учение эти тени не падают, [link url='http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/4g66-all.shtml'] Бердяев [/link] всё вполне точно расписал..Было бы странно, если некто начнет требовать предъявить лианы в Вашей (или моей) квартире на том простом основании, что Вы (и я) из отряда приматообразных (в биологическом смысле). Отнесение к некоторой выборке (биологическому классу) не означает абсолютного единства во всех аспектах тех, кто в выборку включен. Есть вторичные (подчинённые) признаки классификации, которые отделяют “хоум сапиенс” от мартышек, оставляя и тех и других в одном классе живых существ..Что касается атеизма, то покажите, пожалуйста, с кем Вы себя ассоциируете, с кем считает себя однородным.Иначе получается, что атеисты есть, а атеизма, как явления нет.Парадокса тут нет, если признать атеистов маргиналами.Отсутствие “идеи Бога” в системе взглядов неизбежно влечет за собой некоторые практические выводы.Если смотреть на такого атеиста, как А.Никонов (поборник мата в книгах, автор статьи про эвтаназию под заголовком «Добей, чтоб не мучился» и прочая, прочая), то “такой атеизм нам не нужен” (перефразируя классика) – он худшее зло.