[quote name='Dolce'] И после этого Вы все еще будете утверждать, что даже в 19 веке можно было открыто провозгласить себя атеистом? [/quote]Да. Людвиг Фейербах, Артур Шопенгауэр, Карл Маркс и Фридрих Ницше, отрицали существование божеств и были критиками религии, и ничего, не сожгли же их. Дарвин вроде тоже своей смертью помер, без “помощников”..Парижская академия наук в 1790 г. приняла решение не рассматривать впредь сообщений о падении камней на Землю (метеоритов) как о явлении невозможном. Во многих музеях метеориты изъяли из коллекций, чтобы не сделать музеи посмешищем. Хотя вроде и люди были далеко не глупые. Получается бедную науку гнобили все кому не лень?Ай-ай.[quote name='Dolce'] А верно ли он их передал или нет, никто кроме него не знает [/quote]«Не следует множить сущности без необходимости»Если не знаете, верно ли он их передал, то либо выводите все варианты и пытайтесь их верифицировать с целью подкрепления методологическими верными фактами/гипотезами, либо не пустословьте.[quote name='Dolce'] Не так. … Причем в одной и той же ситуации совершенно противоположные. [/quote]Все люди разные, поэтому христиане не ходят строем.In necessariis – unitas, in dubiis – libertas, in omnibus – haritas. = В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всем – любовь.[quote name='Dolce'] можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине [/quote]Этот вопрос носил скорее лингвистический, нежели богословский или антропологический характер: дело в том, что в формировавшихся тогда романских языках слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина». На этот вопрос был дан положительный ответ. Отсюда, по-видимому, и проистекает распространённая легенда о том, что на Маконском соборе обсуждался вопрос о том, является ли женщина человеком. В действительности же вопрос о духовном обосновании того, является ли женщина человеком, а тем более, обладает ли женщина душой, на Маконском соборе даже не ставился.И как Вы себе представляете хотя бы гипотетическую постановку вопроса о наличии души у женщины, если ежедневно возносятся молитвы Марии?Опять <<Из ресурса в ресурс. Слово в слово. От автора к автору>>, ох, повторно извиняться придется. Может лучше перепроверять свои цитаты самому?[quote name='Dolce'] Обсуждаемые здесь поступки – поступки религиозных людей. [/quote]Здрасьте – приехали.”А башню 12го века тоже я разрушил?” вопрошал один киногерой.Обсуждаемые Вам поступки – поступки ЛЮДЕЙ. Мы так быстро докатимся до той простой мысли, что “чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак” (помните чья фраза?).Приводимые Вами примеры (я могу накидать изуверств ещё больше) лишь подтверждают центральный постулат христианской антропологии – поврежденности человека, необходимости исправления этого повреждения и о наличии действенных к тому методов.[quote name='один юный философ']«Можно ли полагаться на то, что человек, предоставленный сам себе, наверняка окажется добр?» Если ответ положительный — все зло внешнее. И его можно отменить декретом. Ну а если человек по природе зол и добро скорее удивительно, чем нормально, задача куда сложнее. Зло надо уравновешивать, канализировать, искать сложные культурные меры. Из двух зол — выбирать меньшее. Как ни странно, получится человечнее. То есть если начать с предпосылки, что люди скорее слабы и не очень-то добродетельны, то с ними можно как-то начать работать.[/quote]Вы осуждаете человеческие поступки, но не это ли прекрасное подтверждение наличия свободы воли человека и его вне-природного и не-детерминированного свойства?Человек с богоданной свободой воли делает то что считает нужным, и не факт, что человек делает добро. Ведь может выбрать и зло.Но это выбор человека вообще.”Он (Бог) от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его” (книга Иисуса Сирахова гл.15)[quote name='Dolce'] Обсуждаемые здесь поступки – поступки религиозных людей. [/quote]Не надо всё валить в одну кучу.Тема про вред/пользу религии.Вот и давайте посмотрим – чему учит та или иная религия (учат-то по-разному), как выполняется то, чему учит.Если религия учит убивать и адепты этой религии убивают – плоха и виновата именно сама религия.Если религия запрещает убивать, но адепты кого-то убили – виноват человек и его неисполнительность.Чувствуете разницу?
