[quote name=' Страшила '] Извините, но Вы абсолютно запутались в том, о чём говорите. В опыте Майкельсона-Морли и источник и наблюдатель неподвижны относительно друг друга, так какая же для источника света разница вдоль или поперёк движения Земли светить, как и, например, автомобилю ехать, если всё происходит в одной и той же системе отсчёта? [/quote]Да что Вы говорите! Давайте-ка прольем свет на ту старую темную историю. Целью опыта Майкельсона – Морли было измерение зависимости скорости распространения света от движения Земли относительно «эфира». В ходе проведенного вышеупомянутого эксперимента, в тонкостях которого Вы так хорошо разобрались, свет, отраженный от одного зеркала двигался навстречу второму зеркалу. Если бы свет распространялся в упругой среде, так называемом «мировом эфире», то в случае движения света навстречу зеркалу, движущегося в это же время навстречу свету вместе с Землей, относительная скорость света по отношению к зеркалу была бы выше, чем в случае перпендикулярного по отношению к движению Земли распространения света, когда относительного изменения скоростей между зеркалом и лучом света нет. Поэтому по интерференционной картине нельзя было сделать вывод, что скорость распространения света в «эфире» различается в зависимости от направления движения. Надеюсь, не слишком сложно объяснил?В 1887 г. Альберт Майкельсон и Эдвард Морли поставили в Кливлендской школе прикладных наук очень точный эксперимент. Они сравнивали значение скорости света, измеренной в направлении движения Земли, с ее значением, измеренным в перпендикулярном направлении. К своему огромному удивлению, они обнаружили, что оба значения совершенно одинаковы! Одного нового русского спрашивают, как он попал в больницу. Он и говорит «Еду я на своем мерседесе и вижу, как меня медленно обгоняет запорожец. Ну я думал стою, вот и вышел» Если бы он хорошо учился в школе, то знал бы об относительных скоростях и не попал бы в больницу.Так что кто, в чем запутался и кому, куда идти это надо посмотреть.[quote name=' Dolce '] Беспорядок можно превратить в порядок, но это потребует затраты усилий и энергии и, следовательно, уменьшит количество имеющейся «упорядоченной» энергии. [quote name=' Страшила '] Чьих усилий? [/quote] [/quote]Ну, например, Ваших. Когда Вы утром уменьшаете свою собственную энтропию процессом бритья и чистки зубов, прилагая к этому определенные усилия. Попутно еще более увеличивая энтропию смежной системы нагревая ее текущей из крана горячей водой.[quote name=' Страшила '] При божественном вмешательстве абсолютно не мешает, тем более если он не только вдохнул жизнь, а ещё и обеспечил постоянную открытость системы, как для энергии, так и для информации, но даже при соблюдении этих условий, но под кураторством человека, ничего похожего на усложнение систем не происходит, только распад … Как вы все элегантно обходите тему превращения булыжника в динозавра , или для вас нет никакой разницы? Я уже не говорю о разуме …[/quote]Я ж по-моему понятно объяснил, что для эволюции 200 лет не срок. Прошли сотни миллионов лет от первичного бульона до одноклеточных. Давайте проживем вместе с Вами эти несколько сот миллионов лет, и тогда будем делать выводы о неудачности эксперимента. А разум продукт головного мозга, так же как желудочный сок продукт поджелудочной железы.[quote name=' Страшила '] Одна из моих любимых присказок звучит так: не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти … [/quote]Давайте-ка останемся каждый в своей системе координат. И попутно позвольте Вам заметить, что грубость никогда не относилась к научно-доказательным методам.
