[quote name='monax'] Но они не должны попадать почти в верхнюю палубу. А должны попасть как можно ближе к ватерлинии. Идеальное попадание в точку на плоскости совпадающей с поверхностью воды и, которая находится в объёме судна. [/quote] Они должны попасть…просто попасть. Скорее всего использовались ракеты 3М44, которые предполагают установку либо ядерной либо фугасной боевой части. В любом случае, даже одного ЛЮБОГО попадания в практически любой корабль противника приводит к выведению его из строя (обращаю внимание на “выведение из строя” а не на “потопление”). С учётом того что для таких ракет целевым приоритетом являются авианосцы и крейсера противника, то даже одного попадания в надстройки авианосца достаточно я думаю.[quote name='monax'] И попадание было близко к случайному. [/quote] Одно – возможно , два вряд ли. Вы себе масштабы представляете?!! С растояния 200 км попасть в мишень 200-300 метров- “случайно” а тем более два раза…..[quote name='monax'] Крылатые ракеты далеко не обязательно должны лететь настилом. Главное преимущество крылатой ракеты – это маневренность [/quote]Вы не правы. Главное для крылатой ракеты как можно ближе держаться поверхности, то есть повторять изгибы местности, это помогает ракете избегать ПРО противника. Крылатые ракеты н разу не манёвренны (в том смысле что и истребители к примеру) почитайте ТТХ к примеру ракеты комплексов “Рубеж” или что в нашем случае “Редут”. Опишу примерную логику применения таких ракет. Скажем разведчиком или РЛС обнаружен конвой противника, батарея “Редут” даёт залп. На начальном этапе ракеты набирают высоту и ведуться радиоканалом с батареи, затем набрав определённую высоту ракета включает собственную РЛС и оценивает возможные цели, затем она определяет свою цель и выключает РЛС, начинает пикировать набирая скорость. На высоте примерно метров 25-100-м выравниваеться набирает маршевую скорость и двигаясь в сторону ордера пытаеться поразить выбранный корабль. “Рубеж” делает то же, с той разницей, что при подлёте ракета делает горку пытаясь поразить корабль в палубу масса фугаса эквивалентна 500-600 т тротила (кстати, что будет если рвануть на палубе корабля 500 тонн тротила есть у кого нибудь идеи?) Да и ещё…ракеты эти медленные, соответсвенно эффективность преодоления ПРО противника низка (+ ещё и ракеты устаревшие) поэтому эффективность достигаеться за счёт залпового огня. ( То есть хоть одна но пробъёться) По другому говоря устаревание этих систем отражаеться не на точности, а на возможности преодоления ПРО противника.[quote name='monax'] Поймите меня правильно. Я не хочу умалять успехи нашей армии. [/quote] Мы все прекрасно знаем в каком состоянии наша армия сейчас, и в каком она была ещё лет 10 назад….Суть в том , что она и в 80-ые не была особенно эффективна, наша система обучения и оценки результатов его в мирное время очень сильно отличались от стран НАТО, и не в лучшую сторону. (Я сужу об этом по системе танковых войск, что мне ближе) Это я к тому, что у нас не Стало всё плохо , а Было всё плохо и довольно давно уже, и изменения в армии надо было делать уже в начале 80-ых (уже тогда это было понятно, и уже тогда были попытки что то реорганизовать, но не судьба) Поэтому вбросы про то как всё запущено, без конкретных выводов и попыток анализа считаю обычным трёпом.[quote name='monax'] Но не понимаю, откуда хорошие оценки? Ведь задачи учений по сути выполнены не были. [/quote] А вы знаете эти задачи? Я нет, если Вы да, то озвучте плиз. Хорошие оценки выставляються как по конкретным действиям (стрелбам например) так и по учениям в целом. Если эти оценки по стрельбам, то думаю да, они свою оценку заслужили, если по учениям в целом, то я не знаю поставленных задач, поэтому подозреваю, что проверяющей комисии было виднее чем мне. P.S: Очепятка…..писал про 500-600 тонн тротила…на самом деле писал про килограммы….пардон задумамшись был…
