В том то и дело, что последние 20 лет есть возможность для дискуссии, для разных точек зрения. Никто оппонентов не садит в лагеря, не отправляет в психушку, не выгоняет с работы, не запрещает публиковаться, не “прорабатывает” на заседаниях кафедры. Можно вести споры о месте и роли в истории страны любой исторической личности, в том числе и Кутузова, и Суворова. Есть самое главное условия для развития любой науки, в том числе и общественных – инакомыслие, разномнение. Чего не было, и не могло быть в Советскую эпоху. Когда другая точка зрения, отличная от мнения политического руководства, считалась преступлением. Чего сегодня не хватает исторической науке? Если говорить по крупному, то я бы выделил следующее. Первое, всё же ещё слишком сильная политизированность исторической науки. Считаю, что историю, как науку, надо предоставить профессионалам, а не политикам. Второе, необходимо завершить процесс открытия архивов. Сделать их доступными для исследователей. Третье, необходима более серьёзная поддержка талантливым учённым, в возможности выезжать в архивы, которые находятся в других странах и городах, в возможности издавать свои работы, в возможности выезжать на семинары, конференции, в том числе и за рубеж, в возможности быть более доступным для общественности (именно профессионалы должны рассказывать людям о истории, а не Кургиняны и Прохановы).
