2Grob:опять ты все с ног на голову… ((:ты был неудовлетворен моим пониманием мотивов “беседы” Лившица с оппонентами. так вот, я знаю что существует “зашоренность” некоторых людей, действующих в некоторых областях, в том числе среди ученых. я ПРЕДПОЛОЖИЛ что Лившиц решил проверить а выдержат ли его аксиомы проверку в столкновении с тезисами профанов. однако отбросил и эту модель поведения Лившица (читай в предыдущих постах почему).а ты меня обвинил чуть ли не в обливании грязью всей научной системы познания…оригинально (((:быть может моему хилому разуму весьма далеко ползти до научного метода познания, однако я всегда считал, тем не менее, что ученый должен принимать аксиому все же как чисто математическое понятие. т.е. аксиома – это корень, из которого должно расти дерево теории. однако аксиома – это всего лишь кирпичик, из которого строится здание, а кирпичики могут быть разными. если бы все ученые мыслили как ты, тогда бы у нас никогда не было, например, неэвклидовой геометрии, теории относительности и прочих весьма нужных вещей.[quote]Я так полагаю, что вы апологет “свободного мышления” – такая модная в современной молодежной среде фишка, часто принимаемая бессознательно. Основные черты: непризнание авторитетов, замкнутость на “собственном” мнении, нежелание оперировать строгим категориальным аппаратом. Я с таким явлением встречался очень часто именно в обсуждениях музыки. То есть, человек говорит: “Мне это не нравится, я этого не понимаю, не принимаю – следовательно, это плохо, неправильно”.[/quote] это что, характерная черта всех прокоммунистически настроеных человеков, или мне просто так везет? почему вы сразу пытаетесь втиснуть в какие то рамки и навешать ярлыков, при этом поступаете так “на всякий случай”, даже когда человек вовсе и не оппонент даже, а собеседник?доказывать что я не замкнут на собственном мнении я тебе не буду (см. хотябы 1-й мотив, по которому я обычно веду спор).я сильно сомневаюсь что ты сам сможешь общаться с Лившицем на политические темы достаточно “категориально”. кроме того, для меня гораздо важнее смысл сказанного, а не его форма. и мне жаль тех узколобых яйцеголовых, которые все всегда пытаются втиснуть в понятия и определения и им в кайф тратить кучу времени на разъяснение друг дружке почему в этом случае лучше употреблять не это слово, а то. потому более спарринговаться с тобой по таким темам не буду.[quote]Есть в философии понятия объективной и субъективной истины. Вот демшизик Х считает, что коммунизм – это плохо, а СССР – вообще ужас. Он в этом уверен до одури. А я считаю наооборот. Это наши субъективные истины. А объективная истина иная – она отличается и от моей, и от демшизовой. Так вот, доктор наук отличается от нас, убогих, тем, что его суждение всегда ближе к объективной истине. Хотя, естественно, и великим умам свойственны заблуждения. Но не так часто, как нам. [/quote]так вот, можешь считать себя и далее убогим. однако лично я считаю что Лившиц далеко не так объективен, как тебе бы хотелось. об этом говорит хотя бы его склонность к демагогии и такая острая реакция на нападки отдельных оппонентов. мое мнение – человек, научно мыслящий и обладающий массой аргументов на руках, не будет называть достаточно ограниченных, как он считает, людей различными нехорошими словами. это говорит именно о субъективности его так называемых “научных” теорий, а также о внутренней неуверенности в тех вещах, которые он излагает.и все таки…зачем это нужно было Лившицу? (:
