[quote name='Бритва64'] А Вы призматические очки( со смещением в красную сторону спектра) такого предмета как “политэкономия”, преподаваемого в вузах при КПСС, при этом снять не пробовали. [/quote]Вот Вы предлагаете мне очки “политэкономии”снять, но сами в терминах путаетесь.[quote name='Бритва64'] Это был процесс первоначального накопления капитала [/quote]Почему Вы решили, что в России(СССР) шёл процесс первоначального накопления капитала? Как соотнести Вашу фразу с тем, что банки как и всё остальное были нацианализированы?[quote name='Бритва64'] превращение общественных средств производства в капитал [/quote]Я думал раньше, что средства производства(общественные или иные) и есть капитал. Когда средства производства не являются капиталом?[quote name='Бритва64'] превращение …. непосредственных производителей – в наемных рабочих [/quote]Вы наверно имели в виду крестьян. Тот процесс, о коротом Вы пишите называется индустриализацией. Она продолжается и по сей день. Просто уже не с той скоростью, чем в начале-середине 20 века.[quote name='Бритва64'] процесс отделения производителя от средств производства [/quote]Уточните, что Вы имели в виду? Крестьянство?[quote name='Бритва64'] и происходит переход к дальнейшему развитию капитализма в России. [/quote]Как-то всё совсем голословно. Объяснитесь пожалуйста. Где Вы увидели переход к капитализму? Желательно с примерами. Я Вам показал на примере Амурметалла, что капитализма в металлургической отрасли у нас нет. Могу тоже показать в авиа- и судостроении.[quote name='Бритва64'] При СССР и КПСС внешне нам представляли как социализм, его построение и развитие, а в реале в экономике, объективно был капитализм. [/quote]Тут тоже с примерами, пожалуйста. По отраслям(можно выборочно) и банковской системе также…[quote name='Бритва64'] Не могут коммунисты своими бредовыми идеями изменить существующие объективные законы на земле, в том числе и законы экономического развития. [/quote]Для того, что отделить бред от истины мы и пришли на этот форум. Эта ветка не политический диспут и не пиар, но с претензией на интелектуальную беседу, где возможно мы к чему-то придём. Возможно нет. Всё зависит от нас. Мне не какую политичекую силу Вы защищаете. Мне важен ответ по существу. Есть определённая методология ведения научных споров. Давайте соответствовать этому уровню.[quote name='Бритва64'] Подтверждение последних слов четко видно на примере России после так называемой Великой октябрьской социалистической революции 1917 года. [/quote]Очень хорошо, что Вы вернулись немного в начало. Напомню следующее. В феврале 1917 года в России произошла буржуазная революция, после которой установлось двоевластие. Шла первая мировая война, в которой Россия терпела одно поражение за другим. К октябрю 1917 года сложилась критическая ситуация на фронтах и в правительстве.Фактически органы госуправления не работали. Ленин всегда говорил, что большевики не брали власть силой и не делали революций, но власть фактически сама упала им в руки. Многие любят говорить слова “кровавая”, “жестокая” т.д. Ничего подобного не было. Вот потом была гражданская война и вот она была кровавой как и всякая другая. Но вернёмся к формациям. В России 1917 года капитализм только зарождался. И, конечно, Ленин и компартия не могли уже по политическим причинам сказать типа: “Мы будем развивать капитализм”. С другой стороны была реальность и её невозможно было перешагнуть. Отсюда НЭП и всё такое. Но вот уже во второй половине 30-х годов о капитализме в СССР говорить было по крайней мере некорректно. Земля, ресурсы, средства производства были в госсобственности. Централизованное планирование, ликвидация повальной безграмотности, массовое строительство промышленных объектов. Мобилизация граждан и особенно молодёжи на решение задач индустриализации, массовое строительство новых научно-исследовательских и образовательных центров. Согласитесь, из под палки такого не сделаешь. Та же Англия прошла этот путь за три столетия, из которых почти сто лет она вела гражданские войны. СССР прошёл этот путь за какие-то 20 лет. Успехи страны очевидны. Вы не можете их поставить под сомнение, потому что несмотря на скверное планирование в 70-х и 80-х годах всё же сегодня подавляющее количество предприятий может развиваться благодаря тому заделу, который они получили при социалистическом типе экономики. И заметьте, без финансовых кризисов. Это ли не показатель того, что экономика у нас всё же была социалистического типа, а не как Вы утверждаете – капиталистического?
