[quote name='Dachnik'] А можно мне? Я читал и сдавал. По всем вышеперечисленным предметам оценка “отлично”. Административку преподавал сам Ширяев- кто учился в ХГАЭиП в курсе , как соотносится понятие “Ширяев” и “отлично”. [/quote]Не знаю как это соотносится, Вашим однокурсникам виднее. Ну все равно неплохо, что у Вас был такой преподаватель по админ.праву.[quote name='Dachnik'] Повторюсь , писал уже в этой теме, на показаниях свидетелей -“мне воняет” работу установки не приостановят. [/quote]Действительно ощущения запаха – это весьма субъективно. Вкупе с какими-то другими существенными фактическими сведениями о вредности выбрасываемого в атмосферу газа(дыма,пара) и его примесей они принимаются во внимание.[quote name='Dachnik'] Если внимательно прочитать ч.1 ст.3.12 КоАП РФ и ч.2 этой статьи и соотнести их, то получается в нашем случае, что сначала надо доказать, что работа установки угрожает жизин или здоровью людей, техногенной катастрофа, причинение существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. А мы до сей поры не знаем что выкидывает завод. [/quote]А что он выкидывает на данный момент? Пока ничего существенного. Может даже меньше чем выхлопная труба автомобиля( в пропорциональном соотношении). Вы обратите внимание, что после приезда Шпорта и проведения заседания комиссии на КНПЗ на форуме стали уже немного по-разному характеризовать запах неожиданно вдруг ощущенный в какой-то части города – то какая-то химия( может рядом кто-то тараканов травит и запах откуда из окна попадает на улицу), то одного осеняет – так пахнет когда стоишь на перроне и садишься в поезд(может невдалеке поезд только что проехал – ветерком в это время дунуло), то в машине ехал и почуял( а может где под капотом чего сочится) и тп.Если мы не знаем что выкидывает в атмосферу завод, то это значит – что количество попадающих вредных веществ соответствует нормам и приборами,позволяющими определять эту самую реальную опасность для жизни и здоровья, не определяется. Кто-то где-то ощущает какие-то запахи – и все! Другого пока ничего.По поводу выбросов и превышений в июле приняты соответствующие меры, которые выявили недостатки, которые вот могли бы(могли бы!) в дальнейшем, если бы не приняли меры, привести к печальным последствиям.Уважаемый [nick ‘Dachnik’:24028] Вы в своих рассуждениях уклоняетесь от принципа объективности административного процесса, то есть от достижение объективной истины по делу, а также принципа соразмерности. Вы пытаетесь как говорится “натянуть максимальный срок по статье”, то есть в нашем случае – административное наказание в виде приостановления деятельности. А объективных причин для сего – нет! Потому законодатель и отдал рассмотрение дел по статьям КоАП с такой мерой наказания в ведение суда. Если так подходить к вопросам,то надо приостановить деятельность по снабжению квартир газом,электричеством и тп вещами, опасными при неправлином обращении.А [nick ‘komsityman’:39483], если смотреть с юридической стороны пытается тут сделать вроде “натягивания” ст.8.5 КоАП – сокрытие или искажение экологической информации.Только вот он невнимательно прочитал статью – во-первых.Ну а в других – пока промолчу.Только посоветую глянуть в тему про клевету. Одно дело заблуждаться в связи со всеми этими “правдоподобными”(?) сведениями о запахе и волноваться по этому поводу с обращениями в инстанции, другое дело – требовать там что-то от кого-то на грани провоцирования.И еще к [nick ‘komsityman’:39483] по поводу 1500 подписей на демократоре. Как такое количество может собираться можно глянуть в теме когда голосовали в интернете в каких городах строить парки сноудборда.Наглядный пример “объективности”.Может потому и не выиграли, кстати.
