[quote name='Grob'] Вообще, разговоры о профессиональных ВС в нашей стране – демагогия, которой успешно пользуются всякие либералы, вроде СПС, чтобы пудрить молодежи мозги. Давайте просто пересчитаем расходы на нашу армию на расходы на армию контрактников. Получится еще менее боеспособный вариант. [/quote]Не совсем понял, в чём заключается пудрение мозгов?Если же подсчитывать расходы, то конечно, профессиональный солдат, нормально оснащённый и всесторонне подготовленный, требует на себя больше средств, чем забитый и недокормленный 18-летний заморыш (или, как вариант – 20-летний обнаглевший дембель, способный при определённых условиях послать далеко-далеко старшего лейтенанта-“пиджака”), это верно. Но профессионал-спецназовец, по-моему, стоит 10 обычных солдат, разве не так? В итоге такая армия дешевле обойдётся бюджету страны, и главное – будет боеспособной.Правда, это всё лишь мои фантазии… У нас так никогда не будет. Ведь если армия большая, то и генералов, соответственно – много. Да разве ж они расстанутся со своими тёплыми местами добровольно? Так что, уважаемый Grob, будьте покойны, мечты либералов в России неосуществимы даже в малой своей части, несущей здравый смысл.[quote name='Grob'] Самая боеспособная армия, напомню – у Китая. Она непрофессиональная, но начнет воевать… [/quote]И что будет? Вы знаете? Я – нет, потому что Китай со времён своей гражданской войны в конце 40-х годов не участвовал в крупных военных конфликтах, так что сравнивать не с чем. С другой стороны, я согласен, что армия у них конечно, численно мощнее нашей на данный момент. Да и боевой дух у них выше гораздо. Но надо же учитывать, что при миллиарде населения набрать армию в 3 миллиона гораздо проще, чем нам при 140 миллионах набрать армию в 1 миллион человек. Благодаря такому многочисленному населению в Китае есть возможность отбирать лучших, поэтому туда стремятся попасть, это престижно. По сути, в Китае профессиональная армия, хотя внешне – обычная, непрофессиональная. Так что Китай ставить нам в пример нужно, учитывая их масштабы.[quote name='Grob'] 2. По поводу того, что нам ничего не угрожает, кроме локальных конфликтов. Это пока, я вас уверяю продлиться это счастье недолго. А террористы, что ж, террористы, конечно, это сила… Но они НЕ УГРОЖАЮТ России, они вообще не могут стране угрожать, власть-то им не нужна. [/quote]Ошибаетесь, террористы очень даже могут угрожать любой стране, и дело тут не в том, что им не нужна власть. У них другая цель – разрушение, хаос, и достижение своих выгод посредством создания хаоса. Например, США если что-то реально и угрожает, то как раз террористическая война. Если хорошо подумать, то это очень выгодно. При такой войне гораздо меньше материальных затрат, а отдача очень высока. Другими словами, КПД такой войны гораздо выше, чем у обычных военных действий, потому что срабатывает эффект неожиданности. Ведь очень трудно вычислить, что, где и когда готовит террористическая организация. А обычная армия почти бессильна против такого противника. 11 сентября 2001 года в Америке, я думаю, было лишь репетицией. Представьте несколько десятков таких терактов по всей стране, взрывы, поджоги, паника. Любую страну можно погрузить в хаос, причинив колоссальный материальный ущерб. А в качестве условия для прекращения этого безобразия выставляются политические требования – вот цель и достигнута. ИМХО, так будут выглядеть войны будущего…Повторю, обычная армия бессильна против таких террористов. Нужно что-то спецназоподобное. Ну и конечно, мощная разведывательная система. Предупредить всегда легче, чем лечить. Конечно, всё вышесказанное не означает, что я призываю отказаться от обычных вооружений. И танки, и самолёты, и корабли нам ещё пригодятся. В разумном количестве.[quote name='Grob'] Угрожать державе может только держава. Китай, например. Или США. Почему бы и нет? Как тогда без огромной армии? [/quote]Одна ядерная держава не будет серьёзно угрожать другой, если у неё руководство находится в здравом уме и трезвой памяти.
