[quote name='Страшила'] В чём я не прав? И при чём здесь принцип Поппера? [/quote]Вы несколько раз пытались противопоставить “наука=истинна” vs “религия=неистинна”.Это ложная дихотомия.Наука и религия соотносятся как “тёплое” vs “сладкое”..Наука – это описание ЧАСТИ окружающего мира. Части, но не всего, вследствие научного метода. Некоторое выражение может быть истинным, но не научным, так как не подпадать под критерии научности (критерии Поппера)..Предположим “Коля любит Машу” может быть истинным (если любит), или ложным (если притворяется). Но не может быть никакого такого эксперимента для подтверждения истинности или ложности данного утверждения.Так же не может быть повторяемости результатов наблюдений – если с улицы набрать случайных Коль и Маш, то с большой долей вероятности можно прийти к выводу о ложности исходного тезиса (даже если исходный набор “Коля+Маша” действительно поддерживает внутри себя любовь)..Наука описывает окружающий мир, но делает это определенным [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4'] методом [/link]. Скажем описание Львом Толстым батальной сцены не может быть научным только в силу того, что Лев Николаевич научный метод не использовал..Возвращаясь к моей фразе про закат и критерии Поппера, то повторюсь: красота заката или сюиты не может быть предметом изучения естественно-научных дисциплин. Культурологически можно показать сложность стихотворения, написанного пятистопным ямбом, над радио “шансон”, но не более того.[quote name='Страшила']То есть человек настолько глуп, что без слова божьего будет убивать подобных себе пока они не закончатся совсем?[/quote]Насколько глуп – формулируйте сами, это ж Ваш тезис, не мой. Сами его и обосновывайте..По поводу убийств. Если проследить уголовные законы разных времён и стран, то вполне очевидна некоторая связь с религиозными представлениями людей, которые эти законы писали/исполняли.Ведь есть у человека представление о справедливом законе или не справедливом. Справедливый закон выполняется. несправедливый игнорируется либо происходит бунт против того правителя, который такой закон принял. История знает много примеров такого “законотворчества снизу”..Римское право стало считать рабов не лицами (personae), а вещами (res). Рабу нельзя было жениться, он мог иметь только сожительницу (contubernium) «для приплода». Раб не имел родительских прав. Дети были собственностью владельца. Беглого раба (fugitivus) бросали в пищу хищным рыбам, вешали или распинали.Древние евреи не отказывались от рабства, но их законы отличались необыкновенной для древнего мира мягкостью и гуманностью. Нельзя было обременять рабов тяжелой работой, за них несли ответственность в суде. По субботам и другим праздничным дням их совсем освобождали от работы.С приходом христианства явление рабства очень быстро сошло на нет. Христианство кардинально изменило ситуацию – но изменения произошли не сразу, не вдруг. Христианство подобно дрожжам, которые кладут в тесто, и тесто постепенно всходит. Христианство не требовало немедленной отмены рабства, но постепенно создало такие условия, такой общественный климат, в котором рабство становится невозможным..Во времена крестовых походов арабы насмехались на христианскими правителями, что лучше бы они пленных продали в рабство, чем содержать их, кормить и охранять. Однако ж, в христианской Европе к тому времени не было невольничьих рынков. В отличие от.[quote name='Страшила']Я лично противник Дарвиновской теории, если Вы не знаете, тем более она не подтверждается современной наукой[/quote]В данном вопросе я лучше буду с наукой.«Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» сказал верующий генетик [link url='http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B9_%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9'] Феодосий Добржанский [/link], основатель синтетической теории эволюции, почетный доктор богословия Свято-Владимировской семинарии (США).
