[b]pavelz[/b], я давно разуверился в возможности перевоспитания через интернет. Поэтому занимаю только оборонительные позиции.[quote name='Страшила'] желание защитить часть общества от желания церковников причинить вред другим людям, от навязывания церковного фанатизма [/quote]Суперменство какое-то.[quote name='Страшила'] С богом у меня как раз всё клеится, не клеится с его горе-пропагандистами …[/quote]Вы не думайте, что разговор только о Вас, но это действительно важно с каких позиций говорит человек. Если Вы соотносите себя с какой-либо религией или религиозно-философской системой, то предлагаю Вам озвучить свой базис и платформу. По-крайней мере это поможет мне избегать примеров, которые Вами будут восприняты слишком лично.[quote name='Страшила'] и желание просто посмотреть, как церковь будет справляться с обыкновенными логическими доводами, вот и всё[/quote]моё мнение не равно мнению Церкви. Это просто моё мнение, оно может быть ошибочным, ведь текст каждого сообщения не согласовывается в Синодальном отделе. 😉 [quote name='Страшила'] на мой взгляд, в наше время церковь просто бизнес, как и была бизнесом всегда. Вы хотите, чтобы я не мешал Вашему бизнесу и поэтому спрашиваете о мотивации? [/quote]Пытаться понять собеседника стало предосудительным? Что за наезды? Во-первых, Церковь не занимается бизнесом в том смысле, как это обычно рисуется в текстах антиклерикалов.Во-вторых, я просто прихожанин, поэтому даже если вдруг церковь будет заниматься бизнесом в первом смысле, то мне-то что с того?[quote name='Страшила'] Я не отрицаю положительную роль веры в духовное развитие человека [/quote]По [link url='http://www.deseretnews.com/article/765614669/Church-going-teens-graduate-and-attend-college-more-BYU-study-shows.html?pg=all'] данным социологов [/link], благочестивые отроки (т. е. регулярно ходящие в церковь), учатся гораздо лучше неблагочестивых, и имеют на 70% лучшие шансы поступить в колледж. [quote name='Страшила'] Вы перепутали или это юмор у Вас такой циничный? [/quote]Это частично юмор, частично констатация того простого наблюдения, что очень часто критики Христианства весьма слабо владеют предметом критики. В частности г-жа Юлия Латынина в какой-то статье писала про сожженого Коперника (мало ей было стрелки осциллографа), за что получила критику в орто-СМИ.Кстати, Дж. Бруно не был учёным. И обвинительное заключение, которое может прочесть каждый желающий, ни коем образом к науке не имеет.На ру-антирелижен пыжились-пыжились и выдали список из 6 имён именно учёных, которые имели тёрки с церковью.Из этих 6 несколько были осуждены за алхимию (что, я надеюсь Вы согласитесь, не наука), ещё парочка и вовсе не была осуждена и скончалась своей смертью. В общем для критиков весьма печальная картина.[quote name='lukynec'] … многобожие гораздо старше … [/quote]Это несколько не так. Точнее совсем не так.Религиоведы утверждают и основываются на соответствующих исследованиях, что изначальные религиозные представления у человечества были именно моно-теистическими.Возьмём простой пример. Зевс. Он был типа самый главный, ему поклонялись, строили капища и всё такое.Но ведь он бог третьего поколения. Сын титана Кроноса. Который сверг своего отца Урана путём оскопления. Если пойдём далее по родословной, то дойдём до Хаоса – отправной точки.Если интересно, могу продолжить дальневосточным эпосом. Наши малочисленные народности, живущие по соседству, имели представление о верховном Боге, но к нему не обращались. Типа далеко и трудно.Идея [link url='http://www.pravenc.ru/text/149593.html'] отошедшего от дел [/link] перво-Бога, одним словом, и есть причина расширения числа духов/богов и зарождения политеизма.[quote name='lukynec'] где же этот Бог сейчас … ? Почему он себя никак не проявит … ? [/quote]Во-первых Бог там, где ему и положено быть по Его Божественной природе – везде. Бог абсолютен по своим свойствам и не ограничен ни местом, ни временем. Поэтому вопрос “где” некорректен.Во-вторых, проявляет.Другое дело, что теперь нет необходимости повторного воплощения именно в том формате, как это произошло около 20 веков назад.Дело спасения было сделано, теперь человеку нужно сделать свою часть работы. Если, конечно, человек хочет того.[quote name='lukynec'] Да и не наведёт порядок приличиствующий его заповедям на всей Земле в целом, уж если на то пошло … ? [/quote]Дело в том, что Бог создал человека свободным. И не нарушает свободы, оставляя возможность делать неверный выбор. Но этот выбор свободен и это выбор человека.Если бы Бог сделал робота безвольного, то конечно человек строго и безропотно исполнял все те три заповеди, которые были даны Адаму в Эдеме. Но поскольку человеку дан наивысший дар – дар свободы воли, то возможны такие расклады, когда человек несет ответственность за свой неверный выбор..Что тут важно отметить, то что всё в нашей вселенной подчинено причинно-следственным законам. Всё, кроме человеческой свободной воли. Это, кстати говоря, использовалось не то в онтологическом, не то в нравственном доказательстве бытия Божия.[quote]В православной святоотеческой традиции было принято говорить не столько о свободе как таковой, сколько о воле. Следуя этой традиции, и мы сначала рассмотрим категорию воли, с тем, чтобы после этого иметь возможность сделать выводы по поводу категории свободы. Свое подлинное раскрытие понятие воли получило в Боговоплощении. Именно вочеловечившееся Слово явило, каким должен быть человек в его неповрежденном состоянии, какой должна быть его воля и в чем заключается его свобода. Поэтому неудивительно, что православное понимание человеческой воли было сформулировано в контексте богословских споров по поводу воль Христа, протекавших в седьмом веке и завершившихся осуждением на шестом Вселенском Соборе лжеучения об отсутствии у Христа собственной человеческой воли.Итак, какой предстает человеческая воля с точки зрения Боговоплощения? Воля — это прежде всего неотъемлемая составляющая человеческой природы. Она имманентна человеческому естеству. Без нее человек не может считаться разумным существом. Еще в античной философской традиции, а также в классическом христианском богословии эта категория была нераздельно связана с категорией разума — тем, что древние называли «нусом» — наиболее важной частью человеческого естества, которая, как верили древние философы и Отцы Церкви, выделяет человека из всего мироздания, ставит его на самую высшую ступень видимого мира.[/quote]Рекомендую прочесть [link url='http://www.patriarchia.ru/db/text/57597.html'] статью [/link] (цитата оттуда) или [link url='http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikolaeva/freedom/contents.html'] книжку [/link] на эту тему.[quote name='lukynec'] А вот для РПЦ-шного Бога его 2000-летнее отсутствие как то совсем непонятно … Если Вам это понятно, то просветите пожалуйста, в чем же здесь суть всего этого … [/quote]Суть в том, что Бог вочеловечился, то есть приобщился к человеческой природе. Для того что бы стало возможно исправление человеческой природы, той природы, которая была повреждена в первочеловеке Адаме.Религия – это (в дословном переводе с латыни) восстановление связи. И происходит это с двух сторон. Бог стал ближе к человеку. Теперь человеку надо подойти ближе к Богу.Православие (в данном случае этот термин шире, чем “РПЦ”, так как включает и другие православные церкви) есть неповрежденное учение, переданное от Христа апостолам, от них ученикам и далее.[quote name='Страшила'] не убий, не укради, не прелюбодействуй и так далее – правила и нормы поведения, которые люди выработали сами для себя задолго до христианства и ничего в этом сверхъестественного нет … [/quote]А как же каннибализм? Они тоже выработали “не убий”?А как же храмовая проституция, которая до исх пор имеет место в Индии в отдельных кастах? Тоже ничего сверхъестественного?Про “не укради” расскажите тому кто декларирует “если сосед украл у меня козу, то это плохо, а если я украл у соседа козу, то хорошо”.
a_smurn0FF