[quote name='monax'] Есть такой афоризм: управление предприятием есть управление затратами… Выделив этого рабочего в отдельный центр затрат и источник прибыли… [/quote]К чему эта псевдоэкономическая фразеология. Нет ни таких афоризмов ни таких рабочих-центров затрат, пишите по теме, пожалуйста.[quote name='monax'] Собственник – это тот кто не только владеет средствами производства, но и тот кто распоряжается прибылью. [/quote]Одно вытекает из другого.[quote name='monax'] Брежнев или Сталин или ещё кто из партийной верхушки клал себе в карман деньги государства? [/quote]Разве распоряжаться прибылью означает класть деньги в карман? Даже последний лавочник знает, что пускать прибыль на карман, это путь к близкому разорению. Партийная верхушка, распоряжавшаяся доходами государства “рабочих и крестьян”, направляла деньги на строительство авианосцев, сотен подводных лодок и тысяч танков и именно такое омертвление народного труда и привело к развалу СССР. Если это и есть социализм, но зачем он такой нужен.[quote name='monax'] я вам с цифрами докажу, что она давно уже ни какая ни капиталистическая. [/quote]Современный капитализм очевидно имеет некоторые черты социального государства, однако это вовсе не предтеча социализма. Да и этот набор социальных благ при всяком экономическом кризисе страдает в первую очередь, все таки прибыль создается капиталистами, а государство лишь перераспределяет ее часть для поддержки некоторых социальных групп.[quote name='monax'] В любой «кап.стране» существует централизованное распределение ресурсов. [/quote]Я не очень понимаю почему централизацию Вы рассматриваете как элемент социалистического устройства общества, как раз СССР показал, что это не является достаточным для обустройства общества о котором мечтают люди.[quote name='monax'] Во-первых, строительство Транссиба велось на фоне беспрецедентного перемещения населения из европейской части страны в Сибирь и Дальний Восток. Большая часть их состояла как раз из заключённых [/quote]Действительно во второй половине 19 века массы людей перемещались в восточную часть страны, где было больше свободной земли и это была государственная программа с дотациями и привилегиями. [link url='http://www.bestreferat.ru/referat-165094.html'] Освоение [/link] ДВ осуществлялось за счет крестьян и казаков, а насчет заключенных Вы погорячились, в те годы их было 50-70 тысяч и никакой роли в освоении ДВ у них не было, в отличии кстати от з/к в сталинской России, трудом которых во многом и были построены те предприятия которыми мы сегодня гордимся.[quote name='monax'] чёрно-белого не бывает в жизни. [/quote]Да кто ж с этим спорит?[quote name='Haron'] Да господа это очевидно, от феодализма наша несчастная страна никак не вылечится [/quote]Вообщем-то это я и имел в виду, когда цитировал Маркса.[quote name='Haron'] он есть, например в Швеции, Дании, Норвегии. Все эти страны с рыночной экономикой, то есть, казалось бы, в них капитализм налицо, но почему то говорят, что в них социализм. [/quote]Это не так, хотя конечно скандинавы дальше всего ушли от вульгарного капитализма с которым воюют Монах, Борцов и иже с ними. Но если у Норвегии благодаря большим запасам углеводородов есть шанс удержаться на высокой гуманитарной планке, то Швеции или Дании придется отыграть назад, иначе они просто разорятся, так как число нахлебников из недоразвитых стран скоро достигнет числа работающих шведов или датчан. Но это другая тема, хотя и интересная.[quote name='Haron'] Но, интереснее всего, было бы представить, что было бы, если бы в СССР… всю, какую бы ни было собственность, сделали общественной, государственной, была бы настоящая многопартийность [/quote]Настоящая многопартийность зиждется на разных формах собственности, собственно отношение к собственности и формирует политические классы и партии. Если вся собственность государственная, то и управляется она государством в лице чиновников, будет ли при этом политическая партия не так уж и важно, в этом смысле большевики лишь упростили схему, убрав ненужные бантики и финтифлюшки.
