[quote name='Analyst'] С жизнью в перечисленных странах я знаком не понаслышке. Конечно никакого социализма там нет, ни обычного ни развитого. [/quote][quote name='Analyst'] Однако поддержка социальных программ на достойном уровне требует высоких налогов [/quote]Одна цитата противоречит другой, ведь если есть поддержка социальных программ, то это значит, что и социализм тоже есть. Каждый человек вправе подразумевать под социализмом все, что угодно, потому что в природе нет четкого определения социализма. Но социализм имеет корень “соц”, как бэ намекая на социум, социальные программы, поэтому смею утверждать, что там где во главу угла ставится забота об обывателе и принимаются соцпрограммы, то там есть и социализм.[quote name='Analyst'] Однако поддержка социальных программ на достойном уровне требует высоких налогов, в результате скандинавские компании проигрывают конкурентную борьбу с немецкими, американскими и тем более азиатскими производителями. Все это вкупе с большим наплывом иммигрантов неизбежно приведет эти страны к банкротству. [/quote]Ржунимагу! И долго еще ждать этого банкротства!? Видно не доживем до такой “беды”. Все продумано, не беспокойтесь.[quote name='Analyst'] Однако в странах Варшавского блока были государства с многопартийной системой: в ГДР было 5 партий, в ЧССР – 5, в ПНР – 3, даже в Китае сейчас несколько партий, но можете Вы назвать эти партии-сателлиты, скорее всего нет, потому что никакой самостоятельной роли у них не было и нет. Они призваны либо симулировать демократию либо распространять идеологию партии-гегемона в определенных слоях общества, например подверженных влиянию церкви или среди мелких собственников. [/quote]Зачем вы со мной в поддавки играете!? Даже спорить не интересно. Сами себя изобличили. Ведь если есть партия гегемон, то все остальные просто умножатся на ноль пред ней и это все равно, что как будто их и нет вовсе. Партии должны быть равными по силе, только тогда можно говорить о конкуренции. Что толку, что в современном Китае много партий, все они как в черной дыре растворяются промеж ее великой Коммунистической Партии. Тот же самый партийный феодализм.[quote name='Analyst'] Представить себе 2 коммунистические партии борющиеся друг с другом это все равно, что представить конкурентную политическую борьбу между Центральным и Ленинским райкомами КПСС в Комсомольске времен СССР. [/quote]Так ведь в партиях есть ядро. В КПСС – Политбюро. Вот если бы было два Политбюро, тогда и была бы конкуренция. И опять же, вы невнимательно читаете сообщения. Я ведь говорил, что в скандинавских странах почти все партии социалистического толка, что как бэ намекает на их одинаковость. И тем не менее это не мешает им конкурировать друг с другом. [quote name='Analyst']Я как и Вы считаю, что конкуренция есть путь развития и политической и экономической систем, однако я не вижу каким образом в стране с единой идеологией и государственной собственностью могут возникнуть 2-3 реально конкурирующие партии, [/quote]С Россией ситуация действительно тяжелая. Не хочу никого обидеть, но после сталинских выхолащиваний из страны лучших людей, а репрессивный сталинский аппарат добирался, аж до чукчей на далеком севере. То сами понимаете, кто должен остаться в стране. Я вам подскажу – генетические рабы, большей частью, по сравнению с другими странами. Плюс 70 лет безнадеги, провоцирующей пьянство. Да и что там говорить, ВО еще за плечами, порожденная все тем же сталинским режимом. За 4 года Великой Отечественной трудно не спится, идя в атаку, приняв на грудь сто грамм наркомовских.Нынешние ура-патриоты недоумевают, почему нынешний народ так любит пить горькую! Действительно очень трудно догадаться. Гены в спирте плавают.И с кем тогда бороться против однопартийности. Ответ печален, рабы привыкли к рабству и не поднимутся с колен. Рабство – вот стихия нынешнего российского обывателя. Лучше сдохнут, чем выйдут на митинг против вони с КНПЗ. И т.д. и т.п. И протестовать против повышения цен на бензин наверняка не поедут.Нынешнего обывателя освободить может только Герой из “верхов”. Но до новых Горбачевых и Ельциных вряд ли доживем. Как в Китае будем жить, со своей любимой компартией, с рыночной рожей. Ну это так, к слову.А по существу вопроса можно сказать, что в скандинавских странах не было такого тотального страха как у нас в стране. Не было у них ни Ленина, ни Сталина, ни концлагерей для собственного народа. А живя в cтрахе, действительно ни о какой многопартийности речи идти не может. Инакомыслие – билет на зону. Блин, что-то совсем грустно стало. Но в скандинавских странах с _е-д-и-н-о-й_ идеалогией – “заботой об обывателе”, все таки возникли многочисленные партии равные по силе. И если бы в СССР не сталинский режим страха, то кто знает, может быть и у нас была бы многопартийность. А настоящая многопартийность, как мы уже знаем – путь в социализм!
