[quote name='Analyst'] Надеюсь, Вы не думаете, что если бы не было Октябрьской революции, то россияне все еще жили в деревнях, батрачили на помещиков и расписывались крестиком. [/quote]Я не склонен рассуждать в сослагательном наклонении. Мы же обсуждаем конкретный пример строительства социализма в СССР: успехи, ошибки… Строительство огромного количества объектов в годы индустриализации и коллективизации несравнимо более грандиозный проект, чем любой другой проект в любой другой капиталистической стране того времени. Надеюсь не нужно напоминать, что те же США находились на тот период в глубочайшем кризисе, а вытянула ситуацию вторая мировая война. По ядерному оружию. США получили возможность не вести исследовательскую деятельность с нуля, а начать собственно производство ядерной бомбы. СССР же вынужден был пройти весь путь почти с нуля. Это многого стоит. Особенно после войны. Тоже самое по флоту и другим крупным проектам. —Почему я об этом пишу. Потому, что несмотря на отсутствие презентабельной колбасы (тоже спорный момент) мы всё же сегодня является государством, и, подчёркиваю, пока независимым государством. Те условия, в которых отстаивался наш суверенитет не позволили многим государствам его отстоять и что там происходит вы прекрасно знаете.—Возможно при отсутствии войн наше государство развивалось более динамично. Но мы от этом сказать утвердительно не можем. Пример других стран(даже Китая) не убедителен, потому что есть масса условий, которые не сходятся.[quote name='Analyst'] Но США богатая страна, поэтому многие там брали ипотеку и многие вполне преуспели в этом. [/quote]Согласен. Но почему вы игнорируете тех многих, которые ушли жить в контейнер или которых выкинули на улицу? США могут себе это позволить, но наш климат не позволяет это сделать. Или вы за то, что бы люди умирали от холода? Сегодня Украина является примером такого подхода. Хотя там климат куда как мягче, чем в России.[quote name='Analyst'] Это верно, ведь при социализме у населения нет квартир в собственности, поэтому и отчуждать нечего. [/quote]Никак не могу понять, почему социалистическую собственность вы не рассматриваете как собственность вообще? Да, человек не может распоряжаться этой собственностью, но квартира всё же у него есть, дача всё же у него есть, гараж – тоже самое и многое другое. Про село. Испокон веку на Руси существовали несколько видов владения землёй. Государственная (великий князь – царь), помещики и дворяне, земля общины. Если сравнить площадь владения, то можно увидеть, что земля общин была довольно большой и сравнима с другими видами собственности. В конце 19 и начале 20 века стала происходить реструктуризация собственности на землю. Были помещики и дворяне, которые беднели и были крестьяне, которые богатели и становились крупными собственниками, в первую очередь, за счёт земли общины. Так называемые кулаки. Земельная реформа конца 19 века подхлестнула этот процесс. Обвинять крестьян в том, что они были все поголовно ленивы и потому их земля перешла к кулаку невозможно. Если вспомнить по какому принципу земля распределялась внутри общины, то можно сделать вывод, что во многом распределение земельных участков происходило несправедливо. Или вы считаете, что девочке не нужно кушать?Коллективизация в части вида собственности же ничего нового по сути не привнесла. Это была попытка вернуть землю в первую очередь общине. Об этом порядков все подзабыли, но я вот напоминаю. Конечно, это не понравилось кулакам, а как по другому? Если хотите в каком-то смысле коллективизация несколько затормозила процесс вымирания крестьян. Сейчас вы напомните про холокост и т.д. Во-первых, массовое вымирание людей происходило во многих странах, не только в России. В тех же США это было не раз. Причина не в измах, а в банальном неурожае, который случался довольно часто до 1917 года, но об этом не любят вспоминать. Заметьте, только после проведённой коллективизации исчезли неурожаи и, как следствие, массовое вымирание людей от голода. (Про массовые инфекции уж не пишу. В США от инфекций перестали массово вымирать только после войны. Потому, что позорище.) Даже во время войны никто от голода не умирал, если не брать во внимание осаждённый Ленинград и оккупированные территории.Тезис о том, что социалистическая собственность — это ничья собственность в корне неверен. Сегодня можно провести некую параллель между гос.собственностью и соц.собственностью. По многим признакам эти два понятия схожи. Возьмём любой наш завод в качестве примера. Амурметалл. Когда он принадлежал Шишкину завод стремительно накапливал долги. Конечно, он модернизировался, не спорю, но это не позволило поднять жизненный уровень работников настолько, что бы это все прочувствовали. Когда наступил кризис Шишкин (частная собственность) показал полную свою несостоятельность. Завод встал. Кто же вытянул завод? Простые работяги и инженеры, руководство завода приложили немалые усилия, не постесняюсь слова — героические усилия, что бы завод не распродали по кускам. Руководство завода всегда прилагало усилия к тому, что бы создать, как сегодня это называют, корпоративный дух. Если по социалистически, дух коллективизма. Другими словами, была проведена воспитательная работа. Да, завод стоял периодами, но не потому, что кто-то на заводе паниковал или сводил счёты или ещё что. А потому, что не было сырья. За счёт чего завод приобрёл его? За счёт государства. Передача завода государству позволила получить финансовую поддержку и продолжить работу.—Вот они два слагаемых, которые дали результат: государство + сплочённый коллектив.
VaIerik