[quote name='Haron'] В современных капиталистических обществах с многопартийным укладом, материальных благ обывателю достается гораздо больше, чем в СССР. Вывод можно сделать только один – нужна многопартийность! А для этого нужна свобода, плюрализм, гласность, то есть “отсутствие страха”! [/quote]Это уже обсуждалось и доказывалось авторитетными экономистами. Всё о чём Вы написали не имеет отношения к многопартийности. В США всего две партии. Это многопартийность? Причём обе партии отстаивают интересы только одного класса – буржуев. Неужели буржуи в США в большинстве? Взять другие страны. Приблизительно одна и та же ситуация. Пример. Вопрос о владении оружием. Каждый год в США людей убивают десятками, сотнями, если не тысячами. Убивают обычных граждан, детей. Но элита страны не хочет запрещать оружие. Почему? Потому, что иначе сразу же начнётся гражданская война. Не забываем, что США вообще-то создавались на оккупированных территориях путём тотального уничтожения индейцев. Многие племена находятся в состоянии войны с правительством США и мигрировали из США во многие страны. Некоторые племена находятся в состоянии неолита по сей день. Как только запретят оружие индейцы сразу же поднимут восстание. Где же партия, которая отстаивает интересы коренного населения? Ведь индейцев по всему миру ни много ни мало около 80 млн.человек. Нет такой партии. Так же, как правительство США делает вид, что нет проблемы индейцев. Грош цена такой демократии и такой многопартийности, при которой выбор Президента не зависит от количества проголосовавших за него.—Повышение уровня жизни в капстранах после 1973 года был связан с тем, что финансовая элита этих стран стала стимулировать спрос. В СССР же реально поднимали жизненный уровень. В 1972 году реально стоял вопрос валить США или нет. Валить не стали. Вот и огребаемся теперь по полной.—Заметьте, как только на экраны телевизоров прорываются сюжеты о протесте, о реальной жизни сразу же на центральных каналах запикивают проблемы вопросами о свободе слова, коррупции, оппозиции и т.д. То есть теми вопросами, которые обыватель не может никак контролировать. Зачем нам свобода слова, если эту свободу мы не можем реализовать? Форумчане, ответьте: Кто реально воспользовался свободой слова и это право позволило создать альтернативные условия своего существования? Думаю, что почти никто.—В СССР было понятие советского человека. Это понятие сплачивало народ. На последней встрече с Путиным был задан вопрос о том, что бы частично вернуть роль государства в воспитании гражданина нашей страны. Путин ответил большей частью уклончиво, но вопрос поставлен. Его ставит жизнь. Без ответа на это вопрос страна обречена. —Как-то Путина спросили о том, для чего мы живём? Он ответил: «для семьи для детей» Но он не отвечает на главный вопрос: КАК? Как мы будем создавать семьи, растить детей без ресурсов? Почему их у нас нет? Почему одни имеют всё, а другие вынуждены тяжёлым трудом зарабатывать копейки? Почему молодость, талант, материнство сегодня не является преимуществом, а препятствием? Где же те свободы, за которые ложились под БТРы? Нет их. И не будет. Потому, что профукали за разговорами о свободе, демократии и прочей лабуде, которой никто из нас простых смертных никогда не сможет воспользоваться. —Права не даются. Права завоёвываются. Мы про это забыли. Только в реальной борьбе можно чего-то добиться. Особенно меня удивляют молодые люди, которые думают, что если поклянчить, то чего-то дадут. Ничего никому просто так не дадут. Как бы мы тут ни анализировали капитализм — это власть меньшинства, власть эксплуататоров. Социализм — это власть большинства, власть человека труда. Когда мы не идём на выборы, не участвуем в жизни профсоюзов, не пользуемся возможностями парламентских оппозиционных партий мы соглашаемся с тем, что бы нас эксплуатировали. Только активно участвуя в жизни своей семьи, рабочего коллектива можно добиться реализации своих прав. Каким бы ни был хорош работодатель, его цель — прибыль. Не совершенствование охраны труда, повышение уровня жизни работников, а именно прибыль. Мы — работники, всегда вторичны, мы — расходный материал и здесь всегда будет противоречие. При социализме этого противоречия нет. Это надо понимать и учитывать.
