[quote name='pavelz'] любая эмиссия ценных бумаг, а это чаще акции и есть привлечение капитала в корпорацию [/quote]Это далеко не так. Многие организации делают выпуск облигаций для того, что бы пополнить оборотные средства. У нас в городе в начале 2000-х делали это сплошь и рядом.—По привлечению капитала и Амурметаллу. Если всё-таки придерживаться определения “капитала” по Марксу, то получается, что для того, что бы приобретённое оборудование, купленное на вырученные деньги от продажи эмиссии ценных бумаг стало “капиталом” необходимо, что бы оно заработало. То есть, необходимо приобрести материалы, и что особо важно, нанять людей, которые могут работать на этом оборудовании. Труд является неотъемлемой частью капитала. Ничего этого не произошло. Часть привлечённого капитала и причём весьма значительная, не заработала и не стала приносить прибыль, а значит не стала капиталом Амурметалла. Почему? Это другой вопрос. Кстати, типичная ошибка многих экономистов (или сознательное упущение) заключается в том, что они не учитывают стоимость рабочей силы в качестве капитала. Если же взять определение лженауки экономикс, то капиталом согласно этого учения является разница между активами организации и его обязательствами(и только). В обязательства также входят по российскому законодательству страховые взносы в пенсионный фонд. Между прочим письма от ПФР, где указываются уплаченные пенсионные взносы от Амурметалла я ни разу не получал. Это наводит на определённые мысли. Насколько известно из СМИ стоимость активов Амурметалла уже давно меньше стоимости обязательств. Другими словами, для Амурметалла в силу нескольких причин эмиссия ценных бумаг не стала строго говоря привлечением капитала, но увеличило долговую нагрузку. Что касается facebook, то эта организация привлекала капитал для сугубо спекуляции на финансовых рынках, что опять же строго говоря не может вести к возникновению капитала, а значит является обыкновенной эмиссией денег доступные для этой организации.[quote name='Haron'] Если больше 51% акций принадлежит одному лицу, то можно говорить о частном капитале, если нет, то акционерное общество – общественный капитал! [/quote]Такая точка зрения имеет место быть. Но, на мой взгляд, Вы ошибаетесь. В подтверждении моих слов могу привести итальянский автомобильный гигант времён до Второй мировой войны, где часть акций управлялась крупными акционерами, а контрольным пакетом акций управлял профсоюз. Формально этот пакет был продан рабочим этого же предприятия. Насколько я знаю, предприятие это и поныне является успешным при такой схеме управления. И всё же это не социализм, а попытка смягчить негативные явления капитализма. Хотя определённое сходство в методах управления есть. Очень интересный опыт. Я бы серьёзно подумал для применения его на Амурметалле сегодня.[quote name='Haron'] Если только конечно от марксистких определений социализма отказаться. [/quote]Кто ещё кроме Маркса делал попытку описать социализм? Интересно услышать.[quote name='Haron'] Инвестиции нужны для с-о-з-д-а-н-и-я “предприятия”! [/quote]Совсем не обязательно. У меня есть опыт создания предприятия без инвестиций. Делается это сегодня за неделю. Например, много частных автоперевозчиков в Комсомольске-на-Амуре получают транспортные средства на условиях лизинга.[quote name='Haron'] Когда предприятие войдет в силу, то инвестиции в него теряют свою актуальность! Предприятие уже само обретает способность инвестировать свою прибыль (капитал) куда угодно. [/quote]Есть такая точка зрения. Я тоже раньше придерживался её. Однако Вы сделали ошибку. Прибыль не является капиталом. Размера прибыли может быть явно недостаточно для того, что бы поднять какой-либо проект. Например, это справедливо для металлургии, добывающих предприятий, машиностроения. Тут всё зависит от налогового Кодекса. Если в стране налог на прибыль больше процентной ставки по кредиту, то вкладывать прибыль в капитал не выгодно. Собственно в России это никто сегодня и не делает за редким исключением. [quote name='Haron'] Таким образом любое ныне работающее предприятие возникло путем инвестиций, которые были вложены раньше! И если инвестиций нет, то что это доказывает!? Рынок все равно есть,торговля-то на бирже идет! Поэтому вы ошибаетесь, когда говорите, что без инвестиций рынка нет! [/quote]Рынок – это саморегулирующая система. Если предприятие не совершенствует средства производства, не обновляет их, не занимается переобучением персонала, оно тем самым сужает свои возможности на рынке и, в конце концов, становится не конкурентоспособным. Представьте, что все стали таковыми. Раз на рынке нет конкуренции (нет конкурентоспособных субъектов рынка), то нет самого рынка или он становится маленьким.[quote name='Haron'] И что такое в вашем понятие “сознательное развитие производительных сил”!? [/quote]Это развитие, основанное не на предположениях (допущениях), а на знании и точном расчете. Это не означает, что при капитализме частное предприятие не может сделать точный расчет или иметь знания о конкурентах. Но. Во-первых, возможности предприятия по точному расчету измеряется финансовыми возможностями этого предприятия. Во-вторых, знания о конкурентах можно получить только противозаконным путём, хотя тут всё зависит от конкретного законодательства.При социализме есть точный расчет и доступны сведения о предприятиях через институты статистики.
VaIerik