Всем добрый день. Я вернулся с отдыха и тут в первую очередь залез в этот раздел и в эту тему. Говорить много не буду. С дороги слишком устал [smile =)] Поэтому ограничусь маленьким комментарием к посту w3d: [quote]По совокупности фактов, сейчас уже почти не вызывает сомнения, что Сталин тоже готовил нападение на Германию. Это очень разумно, напасть первым, ведь лучшая защита — нападение. Особенно, если знаешь, по данным разведки, что нападение врага неизбежно. Но здесь встаёт вопрос — как это осуществить? Ведь для быстрого и неожиданного нападения необходимо огромные силы стянуть к границе, где они становятся лёгкой мишенью для врага. Сталин пошёл на этот риск, и его можно понять: у Гитлера было меньше войск (по некоторым данным, даже намного меньше). Он подумал, что Гитлер не решится напасть при таком раскладе сил. А Гитлер решился. А что ему ещё оставалось делать? Сидеть, сложа руки и ждать неизбежного разгрома? Получается, что Сталин сам спровоцировал Гитлера.[/quote]Ааа, ты наверное подумал, что я сейчас начну крыть благим метом Резуна с его теорией, которую ты впринципе в своем посте кратко формулируешь? [smile =)] Нет. Ограничусь лишь своим мнением по данному вопросу. Целиком я книгу эту не успел прочитать, так как в наличии только электронный вариант, а он менее читабельный, чем бумажная книженция, но тем не менее я успел сделать для себя кое-какие выводы. Быть может повторюсь.У меня уже кое-какой запас прочитанной литературы по теме есть (для тех, кто начнет говорить об утаивании истины, напомню, что читал я не только ИВОВСС (хоть и не полностью), но и таких авторов, как английский историк Алан Кларк, американский корреспондент БиБиСи и писатель Александр Верт, также корреспондент и писатель Корнеллиус Райан ну и много чего уже не помню конкретно каких авторов [smile =)], а поэтому на что опираться и исходя из чего судить – у меня проблем не возникало. Мои выводы относительно планирования нападения (в основном, опираясь на факты, приведенные в “Плане “Барбаросса” Кларка и “России в Войне” Верта – это то, что СССР не был готов к ведению войны ранее весны-лета 42 и всячески избегал конфликтов с Германией, а посему теория Резуна мне сразу же не приелась. Быть может, оперируя фактами, автор бы и убедил меня в своей правоте, да только никакими фактами он не оперирует. Если Верт хочет сослаться на конкретный монолог, диалог или документ, то он его приводит не избегая контекста, полно и с указанием ссылки на источник, чего абсолютно нету у Резуна. Он почти всегда приводит краткий срез. Вообще, есть еще много причин (величина но не качество войск, глубокая эшелонированность “готовящихся к атаке” войск и т.п.), почему я не согласен с этой теорией, но спорить (да и в рамках этой темы) по ней у меня нет особого желания. В интернете есть туча форумов со спорами вокруг этой теории и уходят они в основном в обсуждение конструктивных особенностей техники, в чем я совсем не силен. Но я видел, что как сторонники доказывали свою правоту, так и противники в своих спорах о технике, посему я сделал вывод, что теория Резуныча далеко не отточена и даже в таких моментах имеет серьезные дефекты (не говоря уже о макромасштабе вопроса).Короче, я бы предостерег людей от поспешных выводов в связи с прочтением книги Резуна и утверждением их очевидности. Для меня это всего-лишь попсовая версия, не лишенная полностью здравого смысла и содержащая довольно интересные мысли, но и не претендующая на место в разделе “только факты”. Читайте больше разных книг и спорьте со своим Резуном [smile =)]
