[Бритва64]

[quote name='Страшила'] Мне неизвестны подобные тонкости, может, это так и нужно? Может так было принято в этом кругу и этому не придавалось особого значения? Вы можете предсказать, что могли делать эти люди? Я – нет. [/quote]Мне тоже были неизвестны эти тонкости. А насчет предсказать, что могли делать эти люди вполне можно. Берем эту пресловутую “особую папку” по Катынскому вопросу. Предположим, что все это так как там представлено.Берия пишет записку Сталину с рекомендацией( просьбой дать санкцию) расстрелять поляков, находящихся в лагерях.Далее Политбюро под руководством Сталина рассматривает этот вопрос и выносит одобрение, о чем согласно документу из “особой папки” – выписка N 144 из решения политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. – она направляется Берии.Тут примечание – Берия на этот момент был кандидатом в члены политбюро.Далее согласно тому образу( представлению) о Берии, которое ему дал Хрущев и Ко впоследствие и существующее поныне – “кровавый злодей, палач, верный по одному мановению руки или взгляда исполнитель воли тирана Сталина, карьерист”, ну и тд и тп, и согласно тому, что в политбюро постоянно шла возня за власть нетрудно предположить какой вывод сделал бы руководитель НКВД Берия и кандидат в члены политбюро. “Какая удача в повышении по власти!”Фамилий и подписей некоторых членов(полноправных! членов!) политбюро с резолюциями на документе нет, остальные все( все!!!! под руководством Сталина) – за расстрел польских военнопленных, причем при помощи внесудебных органов – троек, которые на тот момент официально уже были упразднены. То есть – часть политбюро в недоверии у Сталина( мягко говоря). Закономерным и логичным в той ситуации было”разоблачить очередной заговор против СССР, партии и народа польских экстремистов под руководством прокравшегося в ряды партии Никиты Сергеевича Хрущева, в действительности являющимся поляком, симпатизировавшим и принимавшим активное участие в начале своей деятельности в троцкистском направлении партии, в период ежовщины принимавшего активное участие в незаконных репрессиях и выносившего в составе троек необоснованные смертные приговоры и тд” и вместе с польскими военнопленными растрелять Никитушку вместе с другими поляками.Хрущев действительно оказывается имел польское происхождение и на тот момент Берия и сам Сталин знали об этом. У Берия было достаточно материала после разборок с ежовщиной. Есть упоминание что Берия в присутствии Сталина называл Хрущева “Мартин Боруля”. И что примечательно – в 1953-1954 годах, после устранения Хрущевым Берии, на Украине создается и выходит в кинопрокат комедия “Мартин Боруля” – суть которой в том, что некий шляхтич мнил стать дворянином – “из грязи в князи” проще говоря. Вот так Хрущев оказывается заявил о себе в итоге – кто он. И никакой он не деревенский простачок.Самое главное, что эта Катынская трагедия в гебельсовском варианте обрела новую жизнь именно при Хрущеве – уничтожение основных документов( впрочем и всех, которые раскрывали роль Хрущева в репрессиях, провалах на фронтах в ВОВ и тп) и оставление( точнее вброс) фальшивок, которые были своего рода “миной замедленного действия”, разорвавшейся после развала СССР с подачи последователя хрущевской политики – Горбачева.Поэтому такого документа с такими подписями с решением о расстреле польских военнопленных в 1940 году не могло быть. Даже если исходить из вот этой навязанной коммунистами-демократами схемы и представлений. И это все – наследие от Ленина и его коммунистической идеи. Хрущев сделал так как делал Ленин – поэтому стал из шляхтича главой СССР( фильм “Мартин Боруля”). Правда перейдя через горы трупов других, оболгав и извратив прежде всех и вся. В том числе и историю ВОВ. Отсюда – нынешняя проблема с Катынским вопросом. Причина – коммунистическая идеология.[quote name='Страшила'] Вот, например, Л.Каганович тоже говорит о том, что поляков расстрелял НКВД. [/quote]А куда ж Кагановичу было деваться !? Ведь это он оказывается привел Хрущева в высшие эшелоны власти и поручился за него перед Сталиным – что де Хрущев уже не троцкист, он исправился. Если бы тогда вкрылось истинная роль Хрущева в так называемых “сталинских” репрессиях, особенно в период ежовщины, что он был членом троек выносивших необоснованные смертные приговоры, что Хрущев требовал ввести публичную смертную казнь на Красной площади, на что Сталин полушутя предложил ему пост главного палача СССР.Немаловажный( а может быть и главный) момент в трудноразрешимости конфликта мнений у нас в России по Катынскому вопросу то, что – хоть в том, хоть в противоположном мнениях якобы инициатора расстрела поляков личность Берия оставляют в том же положении – кровавый палач, злодей каких свет не видывал. В принципе – кружение на одном месте. Ведь действительно оказывается, если смотреть архивные документы, аналитику исследователей сталинизма и тп, Берии собственно ничего противозаконного, кроме этих хрущевских измышлений из “особой папки” по Катыни предъявить то что-то серьезное в обвинение нечего. А продолжение существования такого мнения ассоциации – “Берия – кровавый палач народа” – выгодно недругам России. Ведь оказывается, что Берия – маршал Победы и действительно согласно документам в этом его большая заслуга, как и во многом в послевоенное время. Он ведь не просто хотел лишить этой самой “руководящей и направляющей роли КПСС” в непосредственном управлении государственными делами, но и начал это делать.Поэтому имхо продолжение существования мнения о расстреле польских военнопленных в Катынском лесу сталинско-бериевскими нквэдэшниками стратегически выгодно прежде всего нынешним коммунистам.