[quote name='Real_DimKa'] Ааа, ты наверное подумал, что я сейчас начну крыть благим метом Резуна с его теорией, которую ты впринципе в своем посте кратко формулируешь? [smile =)] [/quote]Да ничего я такого не думал. Напомню, commie задал вопрос ?а как бы вы поступили???, предполагающий в виде ответа что-то вроде сочинения на вольную тему. Положение нашей страны в начале войны было очень тяжёлым, и действительно, трудно представить себе даже сейчас, что можно было придумать что-то более действенное, чем было сделано реально в то время. Поэтому я вернулся к ещё более ранним временам, попытался понять, почему мы оказались в таком тяжёлом положении, и можно было ли его избежать.Но я подозревал, что вернёмся к Резуну и его книгам. По правде говоря, не собирался я кратко формулировать его теорию в своём посте. Если почитать его книги, то увидим, что он идёт гораздо дальше, пишет о том, что Сталин собирался всю Европу сделать коммунистической, поэтому ему, мол, и понадобилось значительное превосходство в вооружённых силах над немцами. На мой взгляд, это уже фантазии. Я выделил из его книг одну мысль, которая, как мне кажется, имеет под собой некоторые основания — мысль о том, что Сталин мог первым начать войну. Слишком много фактов и свидетельств говорят о том, что так могло быть, чтобы просто отмахнуться от этой версии. Для многих эта версия неприемлема, так как СССР в ней предстаёт потенциальным агрессором. А я не вижу здесь ничего оскорбительного для нашей истории. Это был бы очень разумный план, удалось бы избежать огромных жертв, а главное — война шла бы не на нашей территории. Одним словом, принцип «Победим врага малой кровью и на его территории» вовсе не дураки придумали. Есть такой историк — Владимир Карпов, ветеран той войны, написавший большую книгу о Жукове. Так вот, в одной из глав он рассказывает о том, что у Жукова был план ведения войны с Германией, по которому мы нападаем, а они защищаются. И подробно расписаны все выгоды такой стратегии по сравнению с обычной оборонительной доктриной.[quote name='Real_DimKa'] Вообще, есть еще много причин (величина но не качество войск, глубокая эшелонированность “готовящихся к атаке” войск и т.п.), почему я не согласен с этой теорией, но спорить (да и в рамках этой темы) по ней у меня нет особого желания. [/quote]Ну и зря. Как раз в рамках этой темы и можно было поразмышлять. У меня теория Резуна-Суворова тоже вызывает сомнения. Однако те причины, которые ты указал (величина но не качество войск, глубокая эшелонированность “готовящихся к атаке” войск и т.п.), на мой взгляд, серьёзно повредить этой теории не могут. Ну и какое качество было у наших войск? Второго сорта? А между прочим, наша «не готовая к войне» армия в 1939 году блестяще разгромила японцев на Халхин-Голе. С минимальными потерями и в численном меньшинстве. Хорошо, допустим, у нас качество техники было несколько хуже, чем у немцев (что, впрочем, спорно), но умение воевать было не хуже, чем у немцев. Война с Финляндией — не показатель. В условиях зимнего леса, при 40-градусных морозах, прорывая линию Маннергейма, ни одна армия не сделала бы того, что удалось Красной Армии ценой огромных жертв.И если бы имела место быть «глубокая эшелонированность», то мы не потеряли бы большую часть своей техники в первые дни и даже часы войны. Мне кажется, что если бы наши войска были глубоко эшелонированы, Гитлер вообще не решился бы напасть. commie уже упомянул (в теме про армию, кажется), о том, сколько раз Гитлер менял свои планы в течение 1940-41 годов, мечась между возможностями нападения на Англию или СССР.В общем, не всё так просто, дружище Димка. %) Кстати, где-то месяц назад по твоей наводке приобрёл книгу Алексея Исаева «АнтиСуворов», да всё нет времени почитать. Но как соберусь и прочитаю, поделюсь впечатлениями здесь, в форуме.
