По той сумбурности изложения и восприятия происшествия на перекрёстке, при одновременной трагичности результата, думаю надо подробнее разобраться в произошедшем. Во-первых, для начала, грамотно воспроизведём случившееся.Пешеход двигаясь по Ал.Труда переходил на перекрёстке пр.Интернациональный от Драмтеатра на противоположную, к домам пр.Интернациональный, 19 – ул.Ал.Труда, 49 (единственные кирпичные дома на перекрёстке).Одновременно параллельно и в попутном направлении по Ал.Труда, от пр.Первостроителей двигался авто, который однако на данном перекрёстке поворачивал налево и здесь их пути пересекались.Отмечаем, что перекрёсток регулируемый с тремя полосами движения в каждом направлении и с разделительной полосой посередине, за исключением как далее за перекрёстком по Ал.Труда. Регулируется перекрёсток светофором со стрелками в трёх-режимном варианте. При движении по Ал.Труда светофор «выдаёт» следующий порядок режимов движения авто; 1-й – для всех «красный», все стоят; 2-й – «красный, с зелёной стрелкой – налево» – движение возможно налево, разворот (единственный вариант): 3-й режим – зелёный, но для проезда прямо и направо и при выключенной стрелке «налево» (запрещено). А кроме того это единственный режим светофора для движения пешеходов.Отмечу, что теоретически на перекрёстке всё правильно сделано. Транспортные потоки в режиме указаний светофора не пересекаются. С пешеходами они пересекаются лишь при повороте «направо».Так вот если вернутся к происшедшему, то пешеход, если начал переходить перекрёсток на зелёный, то данное авто «налево» стояли. На середине пути пешехода загорается «красный» – он проходит разделительною полосу (это не дорога), авто в его сторону опять же все стоят. Далее опять меняется режим светофора, но для пешехода он остаётся красным ( никак не «зелёным») и требует стоять, но он начинает переходить дорогу. Но для авто одновременно загорается зелёная стрелка -«налево». И он использует это единственное право движения. И их пути пересекаются.Если делать объективные выводы, в рамках ПДД то однозначно здесь вина пешехода. Водитель авто не под какие пункты нарушения ПДД не подпадает. Что касается рассуждений –«снизить скорость», то п14.1. гласит – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».Замечу – «к нерегулируемому пешеходному переходу». В нашем случае он регулируемый.Все рассуждения вне рамок закона, по понятным причинам, можно отнести к человеческим эмоциям и умозаключений.В рамках этих, собственных, умозаключений отмечу, что с обоими участниками происшествия сыграла роковую роль погода – сильный ветер со снегом, метель. А от этого плохая видимость. Пешеход двигался скорее интуитивно и навряд ли понимал, что показывает ему светофор. А водитель не вовремя увидел пешехода на дороге. Да и не ожидал, похоже. А состояние дороги не позволило быстро остановиться.В части других собственных умозаключений хочу высказаться по поводу самого данного перекрёстка – пр.Интернациональный-ул.Ал.Труда! Его сложности! Вся сложность определяется его размерами. Однако слишком часто там случаются ДТП! И это стоило рассматривать в другой теме форума – « ГИБДД в городе – бардак или закон?»Однако кратко выскажусь! На перекрёстке абсолютно не продуманы сами режимы работы светофоров. Они должны быть длиннее и с обязательным миганием в конце режима. Сами светофоры давно требуют замены на светодиодные, т.к. при дневном свете какой свет горит на светофоре почти не видно из-за слабомощной лампочки в нём. Т.е. требуется модернизация светофоров. Вместе с его режимами работы.
