[quote name='rabiddios'] В соответствии с новостью выводы. Они тоже “предварительные”. [/quote]Слушайте, но что мы уже в который раз об одном и том же. Зачем эти заочные приговоры в виновности бабушки. Уже хоть, слава богу, перестали обобщать, что все пешеходы глупее водителей (видимо всё же статистика сыграла свою роль). Даже в рассуждениях Мудреца сказано, насколько опасна эта крайняя полоса дороги. И я с самого начала говорила вам об обязанности водителя выбирать скорость в соответствии с дорожной обстановкой. И Вы согласились с важностью этого обстоятельтства. Но, почему-то никто упорно не хочет об этом вспоминать. Виновата бабушка – и всё тут. И опять же о достоверности предварительной новости. Её разные сми трактуют по разному. И Мудрец это подтверждает. Важно другое – при указанной сложности данного перекрёстка и вдобавок особой опасности той самой крайней полосы движения водитель должен был не лететь, а “подползать” к этому повороту. Я не думаю, что бабушка 80 лет “неслась” с такой скоростью, что нельзя было на это среагировать. И об этом ещё с самого начала совершенно справедливо писал Ekkl. Одно это обстоятельство перевешивает все ваши заочные приговоры. И, повторюсь, Вы уже однажды с этим соглашались. А что касается “истерик”. Мне было бы интересно узнать, а что тогда по вашему, в том конкретном случае можно было бы назвать адекватной реакцией на столь претензиозный комментарий. Равно, как и что тогда считать нормальной реакцией на хамство, цинизм и прочее? И ещё. Только нЕ самодостаточный человек, не умеющий отстаивать свою позицию доказательным путём, может использовать в качестве последнего довода обобщения, типа того, что “да вам все уже об этом говорят” или “да Вы никого не слушаете” или “да для вас тут все враги”. Не проще ли ссылаться на конкретные вещи. Но не такие безусловно, как выяснение – кто для кого гость на пешеходном переходе. И не убеждать – лозунгами. На это всегда будет “истерическая” реакция.
