[Новичок]

[quote name='monax'] Предлагаю Гробова и Лавреньтева по результатам внутреннего расследования ТОФ представить к наградам за решительные и своевременные действия при спасении экипажа. [/quote]Торопитесь, сударь…Поверхностно судите…Оправдательный приговор будет отменен и…правильно…На борту корабля, в море, погибли 20 членов экипажа, а виновных нет…Очнитесь, господа…Матрос Гробов в этом процессе так себе, не в нём дело…Собственно явных доказательств, что он нажимал клавиши прибора, нет…только его признание, которое требует доказательств следствия, а их нет…как нет отпечатков “пальчиков” с клавиш…Презумпция невиновности на его стороне и его по делу должны на самом деле оправдать из-за недоказанности его вины…Другое дело с виновностью командира корабля Лаврентьева…Он виновен в любом случае: будет ли дело рассмотрено снова только с его единоличным обвинением или в компании с гражданскими соучастниками преступления…разницы нет, и в том случае, и в другом – он виновен, что вышел в море с неисправной системой ЛОХ…одной из систем, обеспечения живучести корабля…А за живучесть корабля, как и за судовождение, отвечает Флот, невзирая по какому случаю и когда корабль, в нашем случае подлодка, выходит в море для решения любых задач…Почитайте Положение о сдаточном командире корабля (найдите через гугль), очень интересный документ…Вот, что я писал в другом форуме, отвечая оппоненту…Вот передо мной на мониторе документ: Положение о сдаточном командире (капитане) корабля (судна),…Да, действительно, при стоянке корабля у заводского пирса, завод (ответственный сдатчик) должен обеспечить живучесть корабля…Это широкий комплекс мер, но основное – это обеспечение противопожарной безопасности при проведении сварочных работ…Я понимаю Ваш намёк, так как система лох одна из составляющих живучести корабля… значит вроде бы и отвечать за её исправность должен завод, согласен…Только читаем Положение дальше…<<10. Перед каждым выходом в море сдаточный капитан (командир корабля) обязан:д) убедиться в исправности: аварийно-спасательных средств,средств борьбы за живучесть, управления машинами и рулем,...>>Да, да…именно должен лично убедиться в исправности средств борьбы за живучесть…Не важно как ты убедился в исправности той же системы лох, как одного из средств борьбы за живучесть (а заливка контрафактного хладона – это тоже неисправность системы), доверился ли ты докладу командира БЧ-5, что замечаний нет, или пошёл на поводу руководства завода, не смея настоять на замене контрафактного хладона на гостовский, только теперь вся ответственность на тебе, на командире корабля, в нашем случае, подлодки…А то, что при этом виновата и промышленность, я не отрицаю…Только вот в чего я не верю, так это в обман, в то, что военные не знали, ЧТО залито в систему лох…да и зачем было кого-то обманывать, нет смысла…Ну, другой по составу хладон, ну и что…Кто предполагал, что он ядовитый, а система лох сработает самопроизвольно, без пожара…А оно вон как вышло…А вот ещё для разьяснения вины командира Лаврентьева…С первого же коммента я утверждал, что вся вина Лаврентьева только в том, что он вышел в море с неисправной системой пожаротушения лох…то, что он должен был убедиться в её исправности, говорит пункт 10д) Положения о сдаточном командире…А убедившись в неготовности системы пожаротушения, обязан был доложить на смотре бригады о неготовности подлодки к выходу в море и потребовать замены контрафактного хладона на хладон согласно Госта…Уверен, нашли бы…коль вопрос замены стоял бы ребром под выход в море…А если он не знал, что залито в систему лох, то тем хуже для него, так как по должности он должен был знать…На то он и первое лицо на корабле…понимать должен свою ответственность за подчиненных, которые доверяют ему свою жизнь…Тоже самое отражено в акте расследования трагедии комиссией под началом адмирала Александра Татаринова: в ЧП виноват командир, поскольку именно он подписал рапорт командованию о готовности корабля и экипажа к выходу в море и он же, по выражению Татаринова, «поверхностно выполнил свои обязанности» по подготовке подчиненных к ходовым испытаниям…А вот ещё из Положения о сдаточном командире корабля…”с момента начала приготовления корабля к выходу на испытания также в период нахождения его в море, на ходу или на якоре сдаточная команда находится в подчинении сдаточного командира. Ответственный сдатчик обеспечивает правильное и беспрекословное выполнение заводской частью сдаточной команды всех распоряжений и требований сдаточного командира.”(конец цитаты)А значит, за всё происходящее в море на борту корабля в первую очередь несёт ответственность сдаточный командир/командир корабля…как ПЕРВОЕ лицо на борту корабля…А то, что обвинение в трагедии предьявлено только командиру (вина матроса Гробова сомнительна) тоже ясно и никакого подкупа тут не было…было скорей всего мнение, сверху…так как командир виноват уже по умолчанию, ограничиться осуждением только его…тем более невразумительная экспертиза дала такой ход следствию и обвинению…Вот только формулировка обвинения командира была непонятна и нечёткая, что, мне думается, и сыграло свою роль в оправдательном резуме присяжных…Здесь скорей всего прослеживается халатность командира Лаврентьева к подготовке корабля к выходу в море…доверился докладам подчиненным или уговорам промышленности…но вина его в происшедшем естьДругое дело, умелые его, командира, действия в период аварии, не давшие погубить и корабль, должны служить смягчающим обстоятельством при вынесении приговора…