[quote name='Ekkl'] Новичок писал: , со спецификой флотской службы подводников Вы не знакомы.. я знаком со здравым смыслом [/quote]Со здравым смыслом, говорите, знакомы…отлично, тогда Вам следует ознакомиться со статьёй Еленой Милашиной из “Новой” “Герой «Нерпы», дважды судимый ” и почитать комментарии к ней…там есть и мои комменты под ником Vadim Kirov…что интересно моё мнение о виновности командира Лаврентьева высказал и флотский, военпред…Вот один, для примера, его коммент…”VovaNO Linevskiy, 04 май 2013 в 17:24 Мужик, ты опять не понял… Пароход я принимал ещё будучи старлеем. И замечания писал в свой журнал замечаний по приёмке по своей боевой части(на ходовых и швартовных испытаниях). И тогда я ещё военпредом не был. Были там на заводе и военпреды, и ОТК… так вот все они сказали, что замечания несущественные. Корабль подлежит приёмке… И было это 29-го декабря ещё советского года… А командиру сказали, что если подпись не поставит он, то подпись поставит уже другой командир. А вообще я эту тему попытался обсудить именно в юридической плоскости. Для военных есть приказы начальника – закон. Есть директивы и приказы вышестоящего командования – закон(каким бы бредом они нам порой не казались). А вот приказ Директора ОАО – не закон. Но если пошёл директору навстречу и стал сдаточным капитаном то несёшь ответственность за всё : матчасть, люди, их готовность. Не выполнил – должен отвечать. А если рассматривать эту проблему в моральной плоскости – старшину жалко… Вот уж кто совершенно ни в чём , и ни как… А командир знал на что шёл. Знал про поломки, знал про необученность экипажа(сдаточного), но тем не менее в море вышел, взяв на себя, тем самым, всю полноту ответственности. “[quote name='Ekkl'] Новичок писал: Там всё в мельчайших подробностях расписано когда, какие и что в судовых системах, механизмах и эл.оборудовании производить эти самые осмотры и работы…в том числе и по злосчастной системе ЛОХ когда брать образец на анализ…А уж перед выходом корабля в море это строго обязательно ну тогда какие вопросы ? открываем этот журнал на нужной странице, читаем надо ли было вообще капитану или еще кому брать образец на анализ, брал ли он его, когда и во сколько, расписался ли. Это же просто: не выполнил регламент – сел. [/quote]В том и дело, что обвинение командиру Лаврентьеву предьявлено совсем по другим мотивам…О злосчастном тетрахлорэтилене, ядовитой жидкости, как-то оказавшимся в составе хладона, там и речи нет, так как по невнятной экспертизе, как понимает её следствие и обвинение, смерть членов экипажа наступила от удушения, от отсутствия кислорода, который был вытеснен безобидным хладоном, а не от отравления ядовитым тетрахлорэтиленом…Командира Лаврентьева обвинили в следующем: не способствовал обучению экипажа управлению системой «Молибден-И»; проявил халатность при обучении членов сдаточной команды основам борьбы за живучесть; зная о неготовности экипажа и сдаточной команды, вышел на «Нерпе» в море на заводские ходовые испытания.В этом, вот в таком виде предьявленном Лаврентьеву обвинении, я усматриваю умысел следствия и обвинения…Если командиру Лаврентьеву предьявить обвинение в том, что он вышел в море с неисправной системой ЛОХ, стечением обстоятельств приведшей к гибели членов экипажа…то следующий вопрос – а кто “способствовал” тому, что вместо безобидной жидкости хладона в системе оказался ядовитый растворитель тетрахлорэтилен…?А этого-то, получается, и следствие, и обвинения как раз и не хочет… ===В том, что будет третий судебный процесс, сомнений нет…виновные в гибели 20 человек должны быть найдены и понести заслуженное наказание…Только интересно, как следствие и прокуратура выкрутяться из того угла, в который сами себя загнали своей безответственной “работой” в течение 4,5 лет…
